Dans l’ensemble, les droits des armes à feu sont à la hausse en Amérique. La décision Bruen.

La Cour suprême des États-Unis New York State Rifle & Pistol Assn., Inc. contre Bruen décision (publiée le 23 juin 2022) a été une décision déterminante. Suivi de la District de Columbia c.Heller (2008) et le McDonald c. Ville de Chicago (2010) décisions, Brün réaffirmé les droits privés sur les armes à feu, assez solidement. Jusqu’à ces trois décisions, la Cour suprême avait manifestement ignoré les affaires du deuxième amendement pendant plus de 50 ans. Mais maintenant, la plus haute juridiction a clairement indiqué que le droit de détenir et de porter des armes est proche absolu.

j’ai mentionné le Brün décision avant dans SurvivalBlog. Mais aujourd’hui, j’aimerais l’examiner de plus près.

L’opinion majoritaire pour Brün a été écrit par l’un de mes héros, le juge Clarence Thomas. Il avait précédemment déploré que le deuxième amendement ait été traité comme « un droit défavorisé ». Mais dans la décision de 2022, le juge Thomas a mis les choses par écrit. Il a carrément écrit que les seules réglementations sur les armes à feu pouvant être considérées comme constitutionnelles sont celles qui n’enfreignent pas les comportements clairement couverts par le texte du deuxième amendement et qui sont « conformes à la tradition historique de cette nation ». Cette partie de Brün signifie que toute loi sur les armes à feu promulguée à n’importe quel niveau doit avoir un parallèle démontrable dans les réglementations en place au moment de la ratification de la Déclaration des droits – c’est-à-dire vers décembre 1791. Ainsi, Brün place la barre très haut pour les législateurs. Si les législateurs ne peuvent pas citer une loi similaire qui existait après la guerre d’indépendance mais avant décembre 1791, alors toute loi relative aux armes de quelque nature que ce soit serait inconstitutionnel!

Une recherche rapide des lois d’avant 1792 qui mentionnent les « armes » (armes blanches, équipement de tir à l’arc, masses/gourdins, armes à feu et canons) donne très peu lois du tout. Et la majorité des quelques lois sur les armes qui existaient en 1791 étaient en fait conçues pour empêcher les Indiens d’Amérique et les esclaves noirs d’avoir des armes à feu.

La première loi mentionnant les armes à feu dans les colonies était une loi de la colonie de Virginie des années 1640 :

« Que tous ces mulâtres, nègres et indiens libres… apparaissent sans armes. » [The Statues at Large; Being a Collection of all the Laws of Virginia, from the First Session of the Legislature, in the Year 1619, p. 95 (W.W. Henninged. 1823).]

Mais, bien sûr, les 13e, 14e et 15e amendements des années 1860, parrainés par les républicains, renforcés par la loi sur les droits civils de 1875, la loi sur les droits civils de 1957 et la loi sur les droits civils de 1964 ont invalidé toutes ces lois, en rendant il est illégal de dégrader ou de nier les droits de tout citoyen, sur la base de la couleur de sa peau.

Gravé dans la pierre

BrünLe test de «l’histoire, du texte et de la tradition» de est un serre-livre approprié à la formulation granitique «ne doit pas être enfreinte» du deuxième amendement lui-même. Maintenant, une fois pour toutes, il est tout à fait clair que les Américains ont un droit incontestable à la fois donjon et ours armes dans toutes les circonstances et dans tous les endroits, sauf les plus limités, comme dans les salles d’audience. Et, sans doute, le taper d’armes que nous possédons et portons est entièrement au-delà à la portée de tout législateur qui s’empare d’armes à feu. Peut-être qu’un juriste dira que nous n’avons pas le droit de posséder nucléaire armes, mais ils auraient du mal à trouver une telle loi « conforme à la tradition historique de cette nation ».

Considérez ce qui suit, pour les lois des États-Unis :

• En décembre 1791, il y avait Non les licences d’armes ni les lois sur les permis.
• En décembre 1791, outre les codes coloniaux des esclaves de certains États du sud, il y avait pas de lois qui interdit le portage ouvert. Celles-ci ne s’appliquaient qu’aux esclaves et aux esclaves affranchis. Et il n’y avait pas de lois de transport dissimulées jusqu’à ce que les États esclavagistes du Kentucky et de la Louisiane aient tous deux promulgué de telles lois en 1813. Encore une fois, désarmer les esclaves et les esclaves libérés était leur objectif.
• En décembre 1791, il n’y avait eu qu’une seule loi qui restreignait si les armes à feu pouvaient ou non être gardées chargées à la maison. (En 1786, sous le gouvernement confédéral préconstitutionnel, la ville de Boston a brièvement promulgué une interdiction de stockage d’armes chargées dans les maisons, mais cela a été promulgué au milieu de la rébellion de Shay. L’avènement du langage clair du deuxième amendement aurait a invalidé cette loi.)
• En décembre 1791, il y avait pas de lois ce diamètre d’alésage restreint. Même les plus gros canons et mortiers étaient illimités – bien que Creepy Joe Biden affirme à tort le contraire. Et, de fait, le droit de posséder des canons était reconnu dans les chartes de privé navires de guerre. Il y avait des centaines de ces navires de guerre à la fin de la guerre d’indépendance, naviguant dans le cadre d’accords informels avec George Washington et l’armée continentale. Le nombre de propriétaires de navires de guerre corsaires a culminé pendant la guerre de 1812. Ces navires de guerre privés lourdement armés ont reçu l’approbation complète du Congrès, en vertu de lettres de marque. Leurs canons, pétards explosifs, grenades à main et petites armes appartenaient à des particuliers, pas propriété du gouvernement. Je dois aussi mentionner que l’Ancienne et Honorable Artillerie Company, une privé groupe d’artillerie organisé en 1638 dans le Massachusetts, existe toujours à ce jour.
• En décembre 1791, il y avait pas de lois qui mentionnait une longueur minimale du canon ou la longueur totale d’une arme à feu.
• En décembre 1791, il y avait pas de lois qui restreignait la rapidité de tir d’un fusil ou d’un canon. (Les fusils d’orgue et les fusils à volée avaient été développés dès 1339.)
• En décembre 1791, il y avait pas de lois qui restreignaient la possession d’explosifs ou d’obus de canon ou de mortier contenant des explosifs. Le premier enregistrement d’obus fusionnés utilisés au combat a été par la République de Venise à Jadra en 1376.
• En 1771, truquer des armes à feu pour tirer avec une ficelle ou une méthode similaire pour décharger une arme sans un doigt sur la gâchette d’arme à feu a été interdite par la province britannique du New Jersey. Ceux-ci sont souvent appelés « pistolets à ressort » ou « pièges à pistolet », destinés à dissuader les cambrioleurs. Mais gardez à l’esprit qu’il s’agissait d’une loi adoptée en vertu de Droit colonial britannique. Le New Jersey est devenu un État américain en 1783.
  
• En décembre 1791, il y avait pas de lois qui restreignaient la propriété de pièces pyrotechniques ou de roquettes militaires. (« La première utilisation documentée de roquettes à titre militaire remonte à 1232 lors de la bataille de Kai-Keng entre la Chine et les Mongols. Les Chinois ont repoussé les envahisseurs mongols avec un barrage de « ‘flèches de feu volantes’. Les flèches de feu étaient des tubes de poudre à canon coiffée à une extrémité et montée sur de longs bâtons qui aidaient à maintenir les trajectoires de vol des roquettes stables. »)
• En décembre 1791, il y avait pas de lois qui mentionnait les grenades à main, mais beaucoup ont été utilisées pendant la guerre d’indépendance, principalement lors d’engagements navals.
• En décembre 1791, il y avait pas de lois qui mentionnaient la longueur ou la dissimulation des armes à feu.
• En décembre 1791, il y avait pas de lois qui mentionnait la quantité de bruit créée par toute arme à feu, ni le silence relatif des carabines à air comprimé par rapport aux armes à feu à poudre noire. (La première carabine à air comprimé a été développée en 1779.)
• En décembre 1791, il y avait pas de lois qui mentionnaient la sérialisation des armes à feu ou qui exigeaient un enregistrement, une taxe ou un permis.
• En décembre 1791, il y avait pas de lois qui distinguait tout statut spécial ou restriction des « marchands » d’armes ou des fabricants d’armes. Au cours des années 1700 et au début des années 1800, la majorité des armes à feu étaient artisanales ou de petits fabricants, et elles n’étaient pas inscrites avec des numéros de série. Ainsi, ce que l’on appelle aujourd’hui les « fantômes » sont en fait traditionnel armes à feu, en Amérique.
• En décembre 1791, il y avait pas de lois qui restreignaient ou taxaient l’importation d’armes à feu. Et, en fait, l’un des facteurs clés de la guerre d’indépendance a été de surmonter les blocages des livraisons d’armes par la marine britannique.
• Et en 1791, notre nation naissante venait tout juste de gagner une guerre d’indépendance avec des batailles d’ouverture qui avaient été déclenchées par une campagne de désarmement menée par l’armée britannique d’occupation. Les Britanniques avaient marché sur Lexington et Concord spécifiquement saisir les canons et les barils de poudre à canon des milices locales.
• Mais en 1792, alors que le deuxième amendement n’en était qu’à ses balbutiements, vint la première tentative de promulgation d’une loi locale anticonstitutionnelle sur les armes à feu, dans le Maryland. Il disait, en partie : «Que si une personne ou des personnes tiraient un fusil ou un pistolet dans ladite ville, cette personne ou les personnes doivent, pour chaque infraction de ce type, confisquer et payer la somme de cinq shillings en argent courant. Et les choses se sont généralement détériorées à partir de là, jusqu’à ce que le District de Columbia c.Heller décision, en 2008.
  

C’est une question de temps

Avec le Brün décision établie, ce n’est plus qu’une question de temps avant que la majorité des lois étatiques et fédérales sur les armes à feu ne soient contestées et invalidées par les tribunaux. Très peu de lois sur les armes résisteront aux Brün test. Il est regrettable que le processus de la cour d’appel soit si lent. Cela peut donc prendre une décennie complète avant que nous voyions la loi anticonstitutionnelle sur les armes à feu de 1934 (NFA-34) et la loi sur le contrôle des armes à feu de 1968 (GCA-68) toutes deux annulées.

Tirer l’autre baril

Quelques jours seulement après le Brün décision a été rendue, la Cour suprême a également rendu une décision dans Virginie-Occidentale contre EPA cas. Cette affaire aura un effet profond sur la réglementation de l’agence de l’exécutif. En réaffirmant que seul congrès peut faire de nouvelles lois fédérales, la Cour suprême a effectivement lié les mains des agences de «soupe à l’alphabet» (EPA, ATF, OSHA, MSA, HUD, DOE, etc.) dans la publication de règles majeures qui amplifient ou remplacent les lois existantes. Ainsi, la récente redéfinition absurde par l’ATF de « cadre ou récepteur » et leurs tergiversations répétées sur les attelles de bras de pistolet seront presque sûrement gouvernées en tant que branche exécutive aller trop loin. (Les pistolets à bras renforcé ne sont pas devenus comme par magie des « fusils à canon court » simplement parce qu’un homme d’un parti politique différent a pris ses fonctions de président.)

Il y a un autre aspect de la Brün décision que je n’ai pas vue mentionnée ailleurs. C’est-à-dire qu’il peut maintenant être cité comme moyen de défense lorsqu’une personne est accusée d’avoir enfreint une loi sur le «contrôle des armes à feu» et qu’elle est jugée par un tribunal d’État ou fédéral. Un accusé peut désormais signaler à un jury Brüntest « histoire, texte et tradition » de . Au moins avec les jurys dans les États favorables à la possession d’armes à feu, cette défense devrait être très utile pour obtenir un verdict «non coupable». Après tout, les jurys ont le pouvoir de peser non seulement les faits d’une affaire, mais la loi elle-même.

Un bon pronostic

Dans l’ensemble, les droits des armes à feu sont à la hausse en Amérique. Le Brün décision a supprimé les tests de «besoins spéciaux» pour l’approbation des permis de transport dissimulés. Effectivement, tous les États seront désormais dans la catégorie « doit émettre ». Plus important encore, le Brün test est le glas de la plupart des lois existantes sur les armes à feu.

Des poursuites contestant l’obligation de prouver un besoin spécifique ou un risque personnel pour se qualifier pour les permis CCW commencent à être déposées. Par exemple, il y en avait un qui vient d’être déposé dans le New Jersey.

Aujourd’hui, 25 états ont maintenant un portage dissimulé sans permis (alias Constitutional Carry), et les législateurs de la Floride pourraient bientôt en faire le numéro 26. La liberté est en marche! – JWR