Bonjour Éléonore,

je comprends ce que vous dites et je partage votre point de vue quand au fait que la médecine moderne (et personne d’ailleurs) n’arrive pas à comprendre ni à mesurer la part du mental dans le processus de la santé, et j’ajouterai: de la guérison.

Par contre, je me sens justifiée de pointer du doigt ceux qui, en se basant sur cet énoncé, vendent du jus de miracle à des personnes vulnérables.

Le miracle de la pensée, si c’est bien de ça qu’il est question, n’est pas un produit qu’on peut commercer.

Je regrette. Les livres ça peut aller… on est tout seul quand on lit pour se faire une idée… (on devrait être capable de critiquer les références) mais par contre les pendules, l’imposition des mains et autres bidules folkloriques, je regrette encore une fois, j’suis pas capable de faire autrement que de trouver ça suspect… voire même ridicule… et au pire: dangereux (dans la mesure où ils remplacent des traitements médicaux nécessaires).

Je ne crois pas que tous les «peutes» et les «pathes» soient des escrocs patentés, mais je sais par contre qu’il y en a trop, beaucoup trop. Quelqus-uns m’ont soulagée de plusieurs beaux petits dollars dans le passé.

Je soutiens qu’on retrouve aussi des escrocs du côté de cette bonne vieille science moderne, pharmaceutique, déifiée, la seule vraie religion… , je crois que personne ne détient le monopole de la malhonnêteté.

Lorsque nous sommes confrontés à deux propositions qui nous semblent correctes, je crois qu’il est préférable de pencher pour celle qui ne profite ($$$) à personne. Mais autant essayer de déterrer un fossile de mamouth dans sa cour tellement c’est rare !

Et oui j’ai écouté ce soit disant reportage. Vraiment décevant un tel reportage à Enquête. Une enquête se doit d’être objective et ce fût loin d’être le cas! Enquête mais de quoi?

Je me sens bien crédule d’y avoir cru et je ne suis pas la seule à leur avoir envoyer différents articles. Ce reportage (un bien grand mot) qui selon moi, me démontre bien jusqu’où nos droits de savoir en tant que citoyens sont bafoués.

La vérité fait peur aussi! S’il fallait que la population prenne conscience des véritables enjeux de cette pandémie et de tous les risques de cette vaccination… Il est bien plus facile de rester cacher dans sa tour d’ivoire!

Un vrai reportage nous aurait donné des informations sur plusieurs points:

- ”OMS va y réfléchir à 2 fois à la prochaine pandémie”

- ”Les décès suite au vaccin H1N1 en Europe”

- ”Immunité pour les compagnies pharmaceutiques”

- ”Les vaccins doivent être utilisés dans les 24 heures”,

- ”Les 100 travailleurs de la région de Montréal qui ont
reçu un vaccin mal préparé et qui devront être
revaccinés”

- ”Les infirmières, les médecins, les spécialistes qui
s’opposent à la vaccination”

Et j’en passe car les questions sont nombreuses sur cette vaccination. Chose certaine, ici au Québec et au Canada, toute personne du domaine médical qui oserait se prononcer contre la vaccination risquerait, selon moi, des représailles!

Oui il y a des médecins de famille et des infirmières au Québec qui sont contre le vaccin et je ne divulguerai pas leurs noms n’en déplaise à Dr. Poirier, Dr. Bolduc.

Toute cette campagne de vaccination qui connait des ratés de part et d’autres ne fait que nourrir la peur des citoyens et surtout d’essayer de les convaincre de se faire vacciner!

Et voilà que la pandémie de la peur s’installe, insidieuse et donnant l’illusion d’altruisme. Encore aujourd’hui, des gens de tous les âges se questionnent sur le bien fondé de cette vaccination mais qui pourra vraiment répondre à leurs questions?

Chose certaine, et Enquête me l’a bien démontré, ce ne sont pas les médias qui sauront répondre à nos questions. Je considère que la population a le droit de savoir toute la vérité sur cette vaccination et je doute fort que toute la clarté sur les vaccins ne nous soit jamais dévoilée. Il y a trop d’enjeux importants dans ce dossier et oui des gros sous pour les compagnies pharmaceutiques et autres reliés au vaccin, nos gouvernements.

”Enquête” n’a fait que confirmé ce que je pensais des médias et surtout de me prouver que je ne peux faire confiance à cette ‘’supposée” source d’informations qui n’est rien d’autre à mes yeux que du déni!

J’ai continué à réfléchir depuis la diffusion de cette émission, j’ai lu les commentateurs sur divers blogues, et j’ai soumis ce commentaire sur le site de l’émission Enquête.

Je vous le colle ici:

1- « Le virus de la peur » était le titre de cette portion de l’émission Enquête. On a eu droit à la peur, « mais pas au virus ».

Il n’a jamais été question d’établir avec honnêteté, les faits qui pourraient intéresser les téléspectateurs. C’est facile de ridiculiser les autres… quand on n’a même pas la décence d’évaluer quelques propositions défendues par ces présumés « complotistes » comme par exemple, le fait que l’OMS ait modifié sa « définition d’une pandémie », quelques semaines après l’apparition des premiers cas avérés de grippe porcine, ou que cette pandémie ne fasse pas plus de victimes que les grippes saisonnières. ou que la Collaboration Cochrane après une trentaine d’années d’études basées sur les données mondiales de vaccination contre l’influenza, en vient à la conclusion que les vaccins contre la grippe sont inefficaces. Cet organisme est totalement indépendant de l’industrie pharmaceutique… ça je pense que les gens auraient aimé savoir !

2- La biologie totale.

Je ne vois pas le rapport entre cette discipline (considérant toute la place qu’elle a prise dans l’émission) et le virus de la grippe A. Par contre, je vois le lien entre « liberté de choix » (titre de la conférence sur laquelle l’émission a été bâtie) et praticiens de médecines alternatives.

Je ne suis pas surprise non plus qu’on y trouve quelques escrocs de la pire espèce. Je ne crois pas qu’ils aient pour autant le monopole de la malhonnêteté… mais c’est bien le pan de la bêtise humaine que Radio-Canada a décidé de couvrir.

Personnellement, ma connaissance sommaire de cette discipline me donne à croire que c’est plus facile de juger sa pratique (ses praticiens) que ses intentions et ses concepts. En pratique, il semble y avoir de nombreux escrocs. Pourtant les concepts ne sont pas si bêtes. J’ai découvert avec effroi comment certains thérapeutes abusent de la vulnérabilité des personnes malades, surtout lorsqu’ils vont jusqu’à leur suggérer de cesser leur traitement médical.

Effrayant certes… mais vous rendez-vous compte qu’ils font la même chose que les médecins qui nous disent de ne pas aller voir un homéopathe ou un acupuncteur ? Ils décident à la place du patient, ils établissent que « leur vérité » est la seule vérité. C’est-y pas sectaire ça comme attitude ?

Il faut partir du principe que le patient ne connaît pas à fond la médecine (officielle ou douce). Dès lors, comment pourrait-on respecter son droit de choisir et exiger de lui qu’il use de sens critique si on ne lui propose qu’une seule voie acceptable ? si on lui dit d’avance où sont la vérité et le mensonge ? Comme le font les politiciens en période électorale… ! Comme le fait l’église !

Ce qu’on n’a a pas dit à « Enquête »

Je suis très déçue qu’on n’ait OMIS de souligner l’intervention de Shiv Chopra comme conférencier invité à cette assemblée. S’il en est un qui soit crédible c’est bien lui. Plus de 30 ans à travailler à Santé-Canada… il en a vu des entourloupettes. C’est lui qui a empêché l’hormone de croissance bovine d’être homologuée chez nous. Son livre « Corrompus jusqu’à la moelle » vous en apprendra beaucoup sur le fonctionnement de cette merveilleuse machine, soi-disant gardienne de notre sécurité.

On nous demande de faire confiance aux autorités alors qu’elles couchent avec l’industrie, depuis toujours. Ensuite on nous traite de conspirationniste et d’ignorant. Humm… au final je ne déteste pas mon ignorance. Elle me permet de continuer de poser des questions contrairement à ceux qui détiennent déjà la vérité pré-emballée.

Pour conclure…

Nous n’arriverons jamais à bien comprendre les enjeux de cette crise en utilisant des arguments sectaires, i.e. en ne permettant pas au gens de s’informer, de juger et de choisir. On ne peut pas parler de « respect de l’intelligence » en imposant le discours (que je vous laisse qualifier) « de ces bons docteurs ministre et directeurs de santé publique », porte-voix de la vérité dans ce monde où l’Internet est devenu le nouveau spectre familier.

Une information de qualité se doit de couvrir et d’analyser objectivement les meilleurs arguments des deux côtés. On en est très loin ici, il est évident que Radio-Canada n’a cherché qu’à discrétider et ridiculiser tous les hérétiques qui se questionnent sur la NÉCESSITÉ DE CETTE CAMPAGNE DE VACCINATION… en passant par l’analyse de l’efficacité et de la sécurité des produits à la base d’un système capitaliste aussi viral que la pandémie actuelle.

à A.C. : je comprend parfaitement ton opinion sur Crèvecoeur.
Si tu veux te faire une opinion , tiens toi en aux chiffres, et aux faits vérifiés. Pas aux rumeurs plus ou moins alarmistes..

je crois qu’avant qu’il y ait une obligation vaccinale, il faudrait que la maladie tue bien plus de monde et bien plus vite que jusqu’à maintenant. La grippe saisonnière tue 500 000 personnes/an dans le monde, la H1N1 a tué 7500 personnes à ce jour en 7 mois . Ce qui choque l’opinion c’est que les personnes qui décèdent sont parfois bien plus jeunes que pour la grippe saisonnière , et certaines étaient même en bonne santé avant de contracter la grippe.

Seulement statistiquement, au Québec par exemple, si on vaccinait tout le monde avec le vaccin GSK, de leur propre aveu, il pourrait y avoir au pire un accident neurologique grave pouvant causer la mort ou un handicap irréversible pour 10 000 vaccinés.

Statistiquement donc, sachant que le Canada au complet en est à moins de 150 morts en 7 mois, il pourrait y avoir 1100 personnes touchées par un effet neurologique grave. Il n’y a pas photo, tant qu’on reste dans de telles proportions..

Statistiquement aussi , on risque bien plus à aller se faire hospitaliser de mourir ( vu le nombre de maladies nosocomiales par exemple ) que de mourir de la grippe A. Il faut donc relativiser .