Liberty Safe, la marque incontournable de nombreux propriétaires d’armes américains, vient de mettre à mal la confiance que de nombreux conservateurs leur accordent. Aujourd’hui, la nouvelle est tombée que Liberty Safe a volontairement remis au FBI un code d’accès pour un coffre-fort appartenant à Nathan Hughes, un homme de l’Arkansas présent à la manifestation J6.
Le 30 août 2023, le FBI a perquisitionné le domicile de Nathan Hughes avec les codes d’accès fournis par Liberty Safe en main. Non seulement ils ont ouvert son coffre-fort, mais ils auraient également éteint ses caméras de sécurité et tenu sa petite amie sous la menace d’une arme. Bien que le FBI disposait d’un mandat pour perquisitionner la propriété de Hughes, des sources affirment qu’aucune ordonnance du tribunal n’a spécifiquement demandé à Liberty Safe de fournir le code d’accès. Pourtant, l’entreprise qui a gagné des millions se prétend conservatrice jusqu’au bout, 2sd amendement soutenant les patriotes, a été annulé et a donné les codes au FBI.
Déclaration douteuse de Liberty Safe
Dans un communiqué officiel, Liberty Safe a déclaré : « Liberty Safe a été contacté par le FBI pour demander le code d’accès au coffre-fort d’un individu pour lequel ils avaient un mandat pour perquisitionner leur propriété… » La société a en outre affirmé qu’elle était « dévouée à protéger le propriété personnelle et droits du 2e amendement de nos clients.
Mais soyons clairs : un mandat pour la propriété de Hughes n’est pas un mandat pour que Liberty Safe fournisse le code d’accès à son coffre-fort. Ce faisant, ils ont contourné une ligne de défense critique pour Hughes et, par extension, pour tous les propriétaires d’armes qui pensaient que leurs droits au titre du deuxième amendement étaient garantis par un Liberty Safe.
Alors, Liberty a-t-il le code d’accès pour chaque coffre-fort qu’ils vendent ?
À l’indignation s’ajoute la révélation troublante selon laquelle Liberty Safe possédait même un code d’accès au coffre-fort d’un client. Le principe d’un coffre-fort personnel est de fournir une couche de sécurité impénétrable. Les propriétaires d’armes à feu comptent sur la conviction qu’eux seuls possèdent la combinaison unique qui sécurise leurs armes à feu. En conservant les codes d’accès, Liberty Safe a non seulement compromis la sécurité de ses clients, mais a également échoué dans sa fonction première de protection des biens personnels. Cela soulève des questions sur l’intégrité fondamentale des produits de l’entreprise, suggérant que les soi-disant « coffres-forts » ne sont peut-être pas si sûrs après tout.
Une violation des droits du deuxième amendement qu’ils prétendent respecter ?
Le deuxième amendement garantit le droit d’un individu de détenir et de porter des armes, et le stockage sécurisé constitue un élément important de la possession d’une arme à feu. En se soumettant à la « demande » du FBI sans exiger une ordonnance judiciaire spécifique, Liberty Safe a effectivement compromis les droits du deuxième amendement de ses clients et potentiellement de tous les propriétaires d’armes.
Les propriétaires d’armes conservateurs expriment leur indignation sur les réseaux sociaux. Beaucoup remettent en question la légalité de la conformité de Liberty Safe à la demande du FBI, la qualifiant de trahison qui mérite un boycott similaire à celui auquel Bud Light a été confronté pour son partenariat controversé plus tôt cette année. Les critiques soulignent à juste titre que Liberty Safe n’avait aucune obligation légale de remettre le code sans une décision judiciaire spécifique. Leur volonté de se conformer à une simple « demande » s’est donc révélée choquante et inacceptable pour leur clientèle conservatrice.
Réévaluer la confiance dans Liberty Safe
La confiance est difficile à gagner mais facile à perdre. Pour beaucoup, Liberty Safe a définitivement perdu cette confiance. L’entreprise doit répondre des raisons pour lesquelles elle a choisi de céder un code d’accès au coffre-fort d’armes d’un citoyen privé sans ordonnance directe du tribunal, aidant essentiellement l’escouade fédérale et mettant en danger les droits du deuxième amendement qu’elle prétend défendre.
Cette trahison devrait servir d’avertissement aux propriétaires d’armes du monde entier. Vos droits ne sont garantis que dans la mesure où les entreprises et les institutions prétendent les protéger. Dans ce cas, Liberty Safe n’a pas réussi à protéger non seulement le coffre-fort, mais aussi les droits fondamentaux et la confiance des propriétaires d’armes américains.
