Quelques clients consultants m’ont contacté depuis juillet, tous deux me demandant des conseils sur des lieux de retraite potentiels assez proches des villes du nord-est. Mes réponses étaient assez pointues et concises : il y a simplement non des lieux de retraite viables pour survivre à un effondrement du «pire des cas» n’importe où à moins de 100 miles de New York, Boston ou Philadelphie. C’est parce que la densité de population est tout simplement trop élevée. Et, en fait, je déconseille généralement à mes clients de résider n’importe où à l’est du fleuve Mississippi, s’ils ont la possibilité de déménager. Je me rends compte qu’en raison d’engagements familiaux, de conditions de santé et d’obligations professionnelles, la réinstallation est ne pas faisable pour de nombreuses familles orientales. Pour eux, le mieux qu’ils puissent espérer en un effondrement socio-économique majeur est de «se cacher» dans une maison durcie avec peu ou pas de contact extérieur pendant quelques hivers et d’attendre les résultats d’une mort. Mais leurs chances statistiques d’y parvenir sont assez minces.
Tout est question de population
Prenez quelques minutes pour étudier la densité de population mise à jour sur la carte des États-Unis, par comté.
Là où j’habite, il y a moins de 15 personnes par mile carré. Beaucoup plus de cerfs et d’élans que d’humains. La grande ville la plus proche est à plus de 300 miles, à vol d’oiseau, et à près de 400 miles en voiture. Il est de 60 miles pour conduire au Wal-Mart le plus proche. Je crois sincèrement qu’en vivant là où nous habitons, ma famille pourra vivre de la terre et qu’il est peu probable que nous soyons attaqués par des pillards. Il n’y a pas parfait lieu de retraite dans CONUS, mais en général, je crois que la région de la redoute américaine offre la meilleure combinaison d’isolement des centres de population, de production d’électricité locale, d’un gouvernement peu intrusif et d’un potentiel d’autosuffisance.
En octobre 2005, j’ai reçu l’e-mail suivant d’un lecteur de SurvivalBlog :
Monsieur:
Vous avez mentionné que vous ne vous sentiez pas qualifié pour commenter encore moins pour classer les États de l’Est. Je peux ouvrir le bal, concernant l’Urban Northeast (l’UNE). Les inconvénients de l’UNE sont les suivants : hivers froids, surpopulation, lois généralement mauvaises sur les armes à feu, politiciens socialistes et ratio élevé de moutons (SR). Pourtant, des dizaines de millions de personnes y vivent, donc :
1. J’habite à Philadelphie, dont la zone d’évacuation naturelle est les Catskills, Lehigh Valley, etc.
Les lois sur les armes à feu de l’Autorité palestinienne sont étonnamment bonnes ; une oasis de santé mentale dans l’UNE : Shall Issue CCW (et vous pouvez transporter pratiquement n’importe où – pas de patchwork ennuyeux de zones interdites de portage) ; pas de lois AW ; pas de délais d’attente. Les armes d’épaule peuvent être vendues en privé sans trace écrite, mais malheureusement, toutes les armes de poing doivent passer par FFL. Ce dernier point est déconcertant car, au mépris de la loi de l’État, la police de l’État de l’Autorité palestinienne tient un registre des armes à feu. C’est pourquoi la création d’une cache de fusils hors papier est primordiale.
Les impôts sur l’AP varient : les impôts sur le revenu des États sont modérés, mais les impôts de la ville de Philadelphie sont extrêmement draconiens.
2. New York : vous êtes foutu. Politique; lois sur les armes à feu; impôts; population; SR sont tous sans espoir dans un avenir prévisible. Il n’y a pas de zone de bugout saine autour. Les lois sur les armes à feu de l’État de New York ne sont que légèrement meilleures que celles de New York. NJ est sans espoir aussi. Votre meilleur pari pourrait être CT.
3. Région de Boston. Regardez vers le nord. Je ne peux pas commenter le Maine, mais NH et VT sont d’excellents choix, en particulier en ce qui concerne les lois sur les armes à feu. Je vais essayer d’avoir mon ami NH contribuer plus d’informations.
Les conditions ont empiré
Je maintiens toujours la position que j’ai prise en 2005. En fait, la situation dans l’UNE est encore pire maintenant – 17 ans plus tard – avec l’urbanisation continue, la réduction continue du nombre de petites exploitations familiales, des impôts plus élevés, l’avènement d’une politique «réveillée», l’augmentation du nombre de sans-abrisme et la bureaucratisation continue des gouvernements des comtés et des États. Même des États comme le New Hampshire, le Vermont et le Maine connaissent une augmentation progressive de la population et une diminution tout à fait perceptible des droits de propriété privée. Étonnamment, même le Vermont a supprimé les ventes privées d’armes d’occasion. Là-bas, toutes les ventes d’armes postérieures à 1898 doivent désormais être gérées par un détenteur de FFL, avec un formulaire 4473 rempli et une vérification des antécédents du FBI.
J’ai hâte d’entendre le point de vue des lecteurs de SurvivaBlog sur ce sujet. Veuillez m’envoyer un e-mail, et je posterai vos commentaires dans la prochaine colonne Snippets.
Je l’ai déjà dit et je le redis : Votez avec vos pieds ! – JWR