Catégories
Apprendre et survivre

Pourquoi fallait-il que ce soit … des armes à feu?, L. Neil Smith de The Libertarian Enterprise

Au cours des 30 dernières années, j'ai été payé pour écrire près de deux millions de mots, dont chacun, tôt ou tard, revenait à la question des armes à feu et de la possession d'armes à feu. Naturellement, j’ai beaucoup réfléchi à la question et elle a toujours déterminé la manière dont je vote.

Les gens m'accusent d'être un écrivain à numéro unique, un penseur à une seule question et un électeur à un seul numéro, mais ce n'est pas vrai. Ce que j'ai choisi, dans un monde où il n'y a jamais assez de temps et d'énergie, c'est de me concentrer sur la seule question politique qui démontre le plus clairement et sans équivoque de quoi tout politicien – ou philosophie politique – est fait, jusqu'au centre liquide crémeux. .

Ne vous y trompez pas: tous les politiciens – même ceux qui sont apparemment du côté des armes à feu et de la possession d'armes à feu – détestent le problème et quiconque, comme moi, insiste pour le soulever. Ils détestent ça parce que c'est une machine à rayons X. C’est un mélange d’esprit vulcain. C’est le test ultime auquel tout politicien – ou philosophie politique – peut être soumis.

Si un politicien n'est pas parfaitement à l'aise avec l'idée de son électeur moyen, un homme, une femme ou un enfant responsable, entrant dans une quincaillerie et payant en espèces – pour n'importe quel fusil, fusil de chasse, arme de poing, mitrailleuse, quoi que ce soit – sans produire une pièce d'identité ou en signant un bout de papier, il n'est pas ton ami quoi qu'il te dise.

S'il n'est pas vraiment enthousiasmé par le fait que son constituant moyen fourre cette arme dans un sac à main ou une poche ou la glisse sous un manteau et rentre chez lui sans demander la permission à personne, il est un quatre-flusher, peu importe ce qu'il prétend.

Ce que son attitude – envers votre possession et votre utilisation des armes – traduit, c'est sa véritable attitude à votre égard. Et s'il ne vous fait pas confiance, alors pourquoi au nom de John Moses Browning devriez-vous lui faire confiance?

S'il ne veut pas que vous ayez les moyens de défendre votre vie, voulez-vous qu'il soit en mesure de la contrôler?

S'il trouve des excuses pour obéir à une loi qu'il a juré de faire respecter et de défendre – la loi suprême du pays, la Déclaration des droits – voulez-vous lui confier quelque chose?

S'il vous ignore, se moque de vous, se plaint de vous ou vous diffame, s'il ne vous appelle que par des noms, il pense que c'est mauvais – comme «constitutionnaliste» – quand vous insistez pour qu'il s'explique par lui-même, n'a-t-il pas trahi son serment? n'est-il pas inapte à occuper un poste et n'appartient-il pas vraiment à la prison?

Bien sûr, ce sont toutes des questions suggestives. Ce sont les questions qui m'ont conduit à la question des armes à feu et de la possession d'armes à feu comme la démonstration la plus claire et la plus indubitable de ce dont un politicien donné – ou une philosophie politique – est vraiment fait.

Il peut vous parler des dangereux cinglés qui ne devraient pas avoir d'arme – mais qu'est-ce que cela a à voir avec vous? Pourquoi au nom de John Moses Browning devriez-vous souffrir pour les méfaits des autres? N'avez-vous pas mis de côté la notion infantile de punition de groupe lorsque vous avez quitté l'école publique – ou l'armée? N’est-ce pas une notion essentiellement européenne, de toute façon – prussienne peut-être – et certainement pas ce que l’Amérique était censée être?

Et s'il y a des cinglés dangereux là-bas, est-il logique de vous priver des moyens de vous en protéger? Oubliez ces autres personnes, ces dangereux cinglés, c'est à propos de vous, et ça l'a toujours été.

Essayez-le vous-même: si un politicien ne vous fait pas confiance, pourquoi devriez-vous lui faire confiance? S'il est un homme – et vous ne l'êtes pas – que vous dit son manque de confiance sur sa véritable attitude envers les femmes? Si «il» se trouve être une femme, qu'est-ce qui la rend si perverse qu'elle est impatiente de rendre ses concitoyens impuissants dans les rues mesquines et minables que ses politiques ont contribué à créer? Devriez-vous la croire quand elle dit qu'elle veut vous aider en vous imposant un programme de soins de santé de groupe infantile au point du genre d'arme qu'elle ne veut pas que vous ayez?

D'un autre côté – ou de l'autre parti – devriez-vous croire tout ce que disent les politiciens qui prétendent défendre la liberté, mais traînent les pieds et trouvent des excuses pour abroger les limites de votre droit de posséder et de porter des armes? Qu'est-ce que cela vous dit sur leurs véritables motifs d'ignorer les électeurs et de passer à travers un accord commercial de groupe infantile après l'autre avec d'autres pays?

Simplifie le vote, n'est-ce pas? Vous n’avez pas besoin d’étudier toutes les questions – soins de santé, commerce international – tout ce que vous avez à faire est d’utiliser cette machine à rayons X, cette fusion d’esprit Vulcain, pour aller au-delà de leurs vaines paroles et découvrir ce que les politiciens ressentent vraiment. Au propos de vous. Et c'est bien sûr pourquoi ils détestent ça.

Et c’est pourquoi je suis accusé d’être un écrivain, un penseur et un électeur à un seul numéro.

Mais ce n’est pas vrai, non?

Note de l'éditeur: Cela a été republié avec la permission de l'auteur. Je recommande vivement de visiter et de mettre en favori son site Web: The Libertarian Enterprise.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *