(Suite de la partie 1. Ceci conclut l’article.)
Après le SHTF, un groupe de survie s’occupera de problèmes qui sont certainement plus importants que des nids de poule occasionnels. Que se passe-t-il si des individus au sein du groupe commencent à traîner les pieds et refusent d’aider aux projets de groupe ou refusent de consacrer du temps à la sécurité et à la défense commune ? Du point de vue de l’opportunisme pur, que peut-on réellement faire des personnes d’un groupe qui n’aident pas aux projets ou ne participent pas aux efforts de sécurité et de défense ? Un groupe devrait-il rester les bras croisés et permettre à une bande de maraudeurs de piller la maison du membre récalcitrant nichée au centre du MAG ? Cela ne fonctionnera tout simplement pas.
Il est probable que les réfugiés viendront de l’extérieur de la communauté et qu’ils essaieront de s’y joindre. Si oui, quelles seront les exigences ? Qui prendra la décision finale quant à savoir s’ils seront ou non autorisés à être admis? S’il y a des dirigeants qui prendront ces décisions, ces dirigeants seront-ils élus ? Ou seront-ils simplement ces individus avec « le plus de jouets » et les plus grands atouts dont les autres dépendent ?
Si ces dirigeants sont élus, qui déterminera l’éligibilité des membres à voter ? L’électorat comprendra-t-il uniquement les propriétaires résidents d’origine ? Cela inclura-t-il tous les adultes vivant dans le groupe ? Si oui, cela inclura-t-il même les nouveaux arrivants qui n’ont apporté que ce que leurs véhicules pouvaient transporter, ou peut-être seulement ce qu’ils pouvaient transporter sur leur dos ? Si des factions commencent à se développer, quels conflits pourraient surgir entre un flot de « débutants » et les membres d’origine ?
Après que la société se soit effondrée, supposons que partout où se trouve ce groupe de survie, parmi les membres du groupe, leurs fils et filles adultes, ou leurs frères et sœurs qui vivaient ailleurs, se traînent après un voyage tortueux et dangereux sur de grandes distances. Sont-ils automatiquement autorisés à rejoindre le groupe ? Si la réponse est « Évidemment, oui », alors qu’en est-il de leur conjoints et enfants? Si la réponse est, encore une fois, « Évidemment, oui », alors qu’en est-il leur les parents, frères et sœurs, etc. du gendre ou de la belle-fille ? Où s’arrête-t-il ?
Ce qui se passerait avec tout cela serait un exemple au niveau micro de « migration en chaîne », un problème d’immigration qui existe dans notre pays aujourd’hui. Pour chaque immigrant admis, sept autres essaieront d’immigrer parce que les familles « devraient être autorisées à rester ensemble ». La question devient : « Qui va les nourrir et avec quels atouts ? Les leurs? Celui du groupe ?
Comme point de référence, voir : Amazing Photographs of Prospectors Carrying Supplies Ascending the Chilkoot Pass.
Comme exemple du problème ici avec des membres du groupe moins que complètement préparés, et avec de nouveaux arrivants après le début de la calamité, jetez un œil à ces photographies. Il montre une longue file de mineurs pendant la ruée vers l’or de l’Alaska transportant d’énormes sacs tout en escaladant une montagne enneigée. Ces hommes étaient sur la piste Chilkoot qui commençait à Skagway, en Alaska. Ils se dirigeaient vers les champs aurifères du Klondike. Les gendarmes canadiens attendaient au sommet. Chaque mineur devait apporter avec lui un approvisionnement d’un an avant de continuer. Cela obligeait chaque homme à faire plusieurs voyages de haut en bas de la montagne afin de répondre à l’exigence. La raison était logique : sans approvisionnement d’un an en nourriture, les mineurs risqueraient de mourir de faim. Les perspectives de famine signifiaient le désespoir, et le désespoir signifiait l’implication dans des actes qui conduisaient au vol, à la violence et à la mort.
Quelle est la solution pratique à ce problème avec les fainéants dans un MAG ou avec les nouveaux arrivants non préparés ? Si la réponse est que la limite devra être tracée à un moment donné et que les nouveaux membres se verront refuser l’entrée dans le groupe, les sentiments durs de ceux qui voient leurs proches arrivés en retard exclus de l’entrée dans le groupe deviendront un cancer. Ce ressentiment intense va ronger le cœur des liens qui unissent les membres. Une volonté de vengeance pure et simple, pas simplement une déception sévère, imprègnera probablement les futures interactions de groupe.
Certains membres de la communauté auront probablement des mois de nourriture stockée. D’autres à proximité peuvent avoir trois jours de nourriture dans le réfrigérateur et le garde-manger. Ce sera particulièrement le cas pour les jeunes hipsters qui « aiment manger frais ». Ils peuvent avoir trois jours de nourriture sous la main, mais seulement si le ketchup et la moutarde sont considérés comme un groupe alimentaire. Le groupe de survie fera l’expérience de première main d’Esope, « La fourmi et la sauterelle », à ce stade.
Tout le monde dans le groupe mettra-t-il en commun ses ressources alimentaires afin que, disons, chaque personne ait, disons, trois semaines de nourriture pour survivre ? La fourmi sera-t-elle obligée de partager avec la sauterelle ? Sinon, comment le groupe maintiendra-t-il sa cohésion après que certains membres se soient serrés la ceinture de trois crans, et que d’autres semblent bien nourris et robustes ? Lorsque le même éventail de santé et de condition physique est présenté chez les enfants du groupe, comment le groupe maintient-il sa cohésion ? « Tu vas juste rester là et regarder mes enfants mourir de faim ? Oh, merde non ! »
Appliquez toutes les questions/préoccupations du paragraphe précédent à la pelle aux armes à feu et aux munitions. Si une famille conservatrice a dépensé des efforts et des dépenses considérables pour acquérir un arsenal est invitée à distribuer ses armes à feu et ses munitions à cinq familles de libéraux qui connaissent à peine un fusil d’un fusil de chasse, est-ce que la famille conservatrice devrait accepter cela dans l’espoir que ces personnes pourront réellement aider à défendre le groupe ? Et si cette famille refuse ?
La force numérique est une chose mais, en particulier dans un groupe de survie, la classification «loups, moutons et chiens de berger» doit être appliquée afin de déterminer à quel point il possède réellement sa force. Si l’on s’attend simplement à ce que les membres du groupe utilisent des armes à feu pour tirer sur des « loups » essayant de forcer leur propre porte à 3 heures du matin, on pourrait s’attendre à ce que la plupart des gens, même les moutons, « pointent, tirent, répètent » à distance de la chambre à coucher moyenne lorsque leur propre famille est menacée. (Notez que « la plupart des gens » est un terme relatif. Les quakers, les autres pacifistes et un nombre considérable d’autres moutons sont exclus de ce groupe.)
Ce qui serait hautement souhaitable, c’est que les membres aient une certaine formation appropriée, par exemple, d’anciens vétérans des armes de combat militaires (pas des jockeys de bureau, des commandos au clavier ou d’autres types d’échelon arrière), des forces de l’ordre ou peut-être des produits d’organisations de formation tactique professionnelles privées. . Il serait très important de savoir combien de membres du groupe auraient suffisamment de feu dans le ventre pour qu’on puisse s’attendre à ce qu’ils réagissent comme des «chiens de berger» et répondent à une alarme à l’extérieur de leur propre maison à 3 heures du matin. Et puis, il serait être important de déterminer s’ils deviendraient « Minuteman-at-Lexington-Green-style » tout en laissant leurs familles à la maison, même s’ils a fait ont les compétences nécessaires pour réellement contribuer à la défense d’un groupe. (Comme point de référence, considérez combien de policiers de la Nouvelle-Orléans sont restés avec leur famille et ne se sont pas présentés au travail, après l’ouragan Katrina.)
Si l’on pouvait s’attendre à ce que certains répondent à l’appel pour défendre le groupe, mais uniquement à la suite d’une pression considérable des pairs, combien feraient autre chose que de suivre les mouvements ? Qu’arriverait-il au groupe s’ils participaient, mais agissaient davantage comme le soldat malheureux et inutile dans le combat à l’apogée de Sauver le soldat Ryan? Combien de ceux qui ont répondu à l’appel s’accroupiraient et essaieraient simplement de ne pas tirer ? De fausses hypothèses sur les capacités d’autodéfense d’un groupe pourraient conduire à un désastre. Agiraient-ils comme la milice de « The Patriot » qui devait être suppliée, cajolée et implorée pour les amener à tirer au moins deux coups avant de battre en retraite lorsque les Britanniques attaquaient ?
En évaluant les forces et les faiblesses des individus, il faut garder à l’esprit la sagesse d’Héraclite : « Sur cent hommes, dix ne devraient même pas être là, quatre-vingts ne sont que des cibles, neuf sont de vrais combattants, et nous avons la chance de ayez-les, car ils font la bataille. Ah, mais celui-là, l’un est un guerrier, et il ramènera les autres. La construction, le jardinage, les tâches de sécurité, etc. sont importants pour un MAG, mais combien de vrais guerriers y aura-t-il dans le groupe si le combat devient nécessaire ?
Enfin, tout groupe de plus de quatre ou cinq familles est susceptible d’avoir quelqu’un qui a des capacités physiques limitées, qu’il s’agisse simplement d’un âge avancé, d’un «mal» au dos ou à l’épaule ou d’une infirmité physique facilement apparente. À mesure que le groupe s’agrandit, le nombre de ceux qui réclament des invalidités et des exemptions de travail et d’autres tâches augmentera probablement de manière disproportionnée. Inclus dans ceux qui prétendent appartenir à l’une de ces catégories seront les véritables escrocs.
Qui exactement agira en tant que commission de facto ou ad hoc de l’invalidité de la sécurité sociale pour déterminer la légitimité de la limitation physique ou de l’infirmité d’une personne ? Aujourd’hui, en ce qui passe pour des temps normaux, le système d’invalidité de la Sécurité sociale est malmené. Est-ce que quelqu’un pense vraiment que la simulation n’existera pas, ou que certains membres de la famille ne joueront pas avec le simulacre pour protéger l’un des leurs ? Chaque jour maintenant, jouer avec (ou même permettre) la fraude d’un ami ou d’un membre de la famille est courant lorsqu’il s’agit d’aide sociale, d’EBT (coupons alimentaires), d’invalidité de la sécurité sociale et d’allocations de chômage. Pourquoi quelqu’un s’attendrait-il à ce que ce soit différent dans un grand groupe de survie après SHTF ? La condition humaine ne change pas.
Au lieu d’aller « Lone Wolf » après TEOTWAWKI, la participation à un MAG est une excellente alternative pour la personne moyenne qui essaie de traverser une tempête sociétale. En réalité, il est important de garder à l’esprit qu’il s’agit d’un idéal ambitieux. Le facteur humain sera à l’œuvre, et c’est là que les problèmes commenceront.
Autrement dit, pour paraphraser vaguement une ligne prononcée par le roi Édouard I concernant les Écossais et l’Écosse en Un cœur brave: « Le problème avec un MAG, c’est qu’il y a trop d’humains dedans. »
