La perspective de l'assermentation du duo Joe Biden et Kamala Harris le 20 janvier n'est pas de bon augure pour les propriétaires d'armes à feu américains. Le deuxième tour des élections au Sénat américain en Géorgie le 5 janvier 2021. Si les deux candidats démocrates l'emportent, alors, avec Kamala Harris disponible pour briser les votes, tout l'agenda démocrate pourrait être transpercé par le Congrès. (Selon la Constitution, en tant que vice-président, Harris serait également le président titulaire du Sénat.) Le contrôle démocrate du Sénat est une perspective effrayante. En plus de la nouvelle immigration, de l'impôt, du remboursement des prêts étudiants et post-post-post-post facto législation de réparation de l'esclavage, les démocrates feront sûrement de leur mieux pour promulguer une série de lois anti-possession d'armes à feu. Ils sont presque trop nombreux pour être énumérés. Dans une vidéo de TGC News, Jon Patton a résumé les plans anti-armes de Biden.
Mots sournois et sournois
Les deux principales priorités de la nouvelle administration en matière de capture d’armes à feu seront presque certainement l’interdiction des fusils d’assaut et des magazines et ce qu’ils appellent implacablement et par euphémisme Universal Background Checks (UBC). Ce dernier devrait plus précisément être appelé une interdiction de vente privée. C'est ce que ça ferait vraiment accomplir: la fin de la confidentialité des achats d'armes à feu, pour les ventes d'armes à feu usagées entre deux citoyens du même État.
L’une des choses que j’ai remarquées chez les statistes et les mondialistes est qu’ils passent beaucoup de temps à élaborer une terminologie subtile et sournoise. Leur objectif est de faire en sorte que les plans vraiment sinistres sonnent inoffensifs et souvent carrément chaud et duveteux. L'expression «vérifications d'arrière-plan universelles» à peu près chevauche le compteur chaud et flou. Compte tenu de ce que cela signifie vraiment, je dois rendre hommage aux pilleurs d'armes pour leur terminologie intelligente. Ces sbires du Serpent ont vraiment leurs équipes de terminologie de propagande travaillant avec précision. Faites une pause et considérez chacun de ces termes et expressions désormais largement adoptés:
- "Nouvel ami"
- "Des réductions de dépenses"
- «Les vies noires comptent»
- "Interdiction des armes d'assaut"
- «Immigrants sans papiers»
- «Soins abordables»
- "Neutre en carbone"
- "Vérification des antécédents universels"
Ce sont tous des termes de propagande sournois et sournois qui ont été conçus pour dissimuler réel l'intention des gauchistes. Les médias de masse et les hacks d'entreprise répètent ces phrases aux mots de belette à l'infini comme des mantras jusqu'à ce qu'ils deviennent omniprésents et prolifèrent dans la culture populaire. Il y a quelques jours à peine, j'ai reçu un e-mail de suivi de colis d'UPS et une bannière verte «CARBON NEUTRAL SHIPMENT» en haut de la page. Voir cette phrase adoptée par UPS m'a fait me sentir vaguement malade. Ce n'est rien de plus que signalisation de la vertu – obtenir l'approbation des gauchistes. Tout cela est très subtil et trop sinistre.
H.R.8 – un projet de loi de l'UBC – a été adopté à la Chambre des États-Unis dominée par les démocrates, en 2019. Mais heureusement, son projet de loi équivalent au Sénat a échoué. Apparemment, la majorité des sénateurs ont eu la sagesse de voir à travers l'écran de fumée démocrate de «Universal Background Checks». Ils pouvaient voir que c'était vraiment juste Manilles universelles, pour les Américains.
Interstate versus Intrastate
Toute loi fédérale d'interdiction de transfert privé de l'UBC serait une violation flagrante de la clause de commerce, qui limite la compétence fédérale à la réglementation Intercommerce d'État. Intrale commerce d'État devrait bien sûr être entièrement hors du contrôle fédéral, mais les tribunaux l'ont étendu pour inclure le commerce intra-étatique avec un «effet substantiel» sur le commerce interétatique. Les principaux cas de cette expansion étaient États-Unis c.Darby, 312 U.S. 100 (1941), Wickard c.Filburn, 317 U.S. 111 (1942), et États-Unis c. Assureurs du Sud-Est, 322 U.S. 533 (1944). La Cour suprême avait récemment été renforcée par William O. Douglas, nommé par le libéral FDR, et le nouveau juge en chef Harlan F. Stone. Au début des années 40, étatiste Le tribunal a apparemment subi de graves crises combinées de "Le New Deal doit être préservé" et "Vous ne savez pas qu'il y a une guerre?" angoisse. Cette Cour suprême du temps de guerre était terriblement étatiste alors qu'elle étirait la clause commerciale pour absurde proportions qui dépassaient largement l’intention des pères fondateurs. Dans le notoire Wickard c.Filburn cas, le tribunal a jugé absurdement qu'un agriculteur retenant du grain qu'il avait cultivé pour nourrir son propre bétail avait en quelque sorte violé une Interloi d'état. Le raisonnement alambiqué du tribunal était que par ne pas vendant cette partie de son blé sur le marché interétatique que cet agriculteur avait en quelque sorte indirectement forcé un acheteur présumé fantaisiste à s'approvisionner en blé auprès de quelqu'un d'autre, à travers les frontières étatiques!
Heureusement, ces dernières années, la Cour suprême est devenue beaucoup moins étatiste sur la question du commerce interétatique. Plus particulièrement, le 2019 Tennessee Wine Aand Spirits Retailers Assn. contre Russell F. Thomas , 18-96, 587 U.S. ___, (2019), la décision montre que le tribunal n'approuve plus les lois radicales qui élargissent le pouvoir fédéral, en se fondant sur la clause commerciale. Mais ça peut être ans avant que les Supremes ne se lancent dans une autre affaire de deuxième amendement qui limitera totalement la démesure scandaleuse du pouvoir exécutif via la clause de commerce.
Tout comme la Californie
À l'heure actuelle, les ventes secondaires d'armes à feu intra-étatiques par des parties privées sont légales dans environ 34 États. Dans ces États, vous pouvez acheter une arme à feu dans une petite annonce locale ou auprès d'un vendeur privé lors d'une exposition d'armes à feu et rentrer à la maison avec. Mais l'adoption d'une loi fédérale d'interdiction de transfert de parties privées de l'UBC ferait effectivement la nation entière tout comme la Californie. Là, tout les armes modernes doivent être transférées par l'intermédiaire de revendeurs agréés par le gouvernement fédéral, avec un National; Bénédiction de vérification des antécédents du système de vérification instantanée (NICS) du FBI. En Californie, il y a Pas plus confidentialité d'acquisition d'armes à feu de partie privée.
Pour toute nouvelle loi fédérale d'interdiction de transfert de partie privée de l'UBC, je crois que la Cour suprême actuelle finira par trouver que quelqu'un vendant une arme à feu usagée à son voisin serait un entièrement intratransaction d'état. Mais cela devrait bien sûr attendre un cas type et de multiples décisions de la cour d'appel avant d'atteindre la Cour suprême. Et la Cour suprême est connue pour ne traiter que rarement les affaires du deuxième amendement.
Voici une vérité terrain: Les ventes intra-étatiques occasionnelles de parties privées sans revendeur FFL sont essentiellement le dernier bastion de la véritable liberté des armes à feu aux États-Unis. Sans cette liberté de intrale commerce privé d’État dont nous jouissons depuis la fondation du pays, la possession d’armes à feu deviendrait transparente plutôt qu’opaque. Et c'est l'opacité de la possession généralisée des armes à feu qui rend la règle tyrannique presque impossible. Entre autres choses, l'adoption d'une loi fédérale sur l'UBC signifierait que les expositions d'armes à feu ne seraient plus jamais les mêmes. Ils ressembleraient plus à ces pathétiques expositions d'armes à feu en Europe, où vous pouvez aller Regardez aux armes à feu, mais vous ne pouvez pas les acheter et les ramener à la maison.
L'extension logique de toute loi d'interdiction de transfert des partis privés de l'UBC sera l'affirmation de gauche selon laquelle «les gens trichent» et continuent de vendre des armes en privé, sans passer par des concessionnaires. La seule façon d’arrêter cela, diront-ils, serait l’enregistrement des armes à feu à l’échelle nationale. Ils ne l’ont pas encore demandé. Mais je prédis que quelques semaines seulement après l'adoption d'une loi fédérale sur l'UBC, ils le feront sûrement!
Ma conclusion est que les lois sur l'interdiction des transferts privés à l'UBC sont absolument redoutables.
«Allégez-vous, Francis»
Au cours des derniers mois de sa campagne présidentielle de 2020, Joe Biden a promis de faire de Francis «Beto» O’Rourke son tsar d'armes. C'est le même Francis qui a promis de prendre mon AR-15. François veut imposer un obligatoire «Rachat» (lire: confiscation) de fusils semi-automatiques à chargeur détachable. Mais, logiquement, le gouvernement ne peut pas «racheter» quelque chose qu'il n'a jamais possédé. Et ironiquement, un tel rachat programme serait financé par nos propres impôts. Un tel affront se rapprocherait du fait que les nazis forçaient les juifs à acheter leurs propres billets de train pour les camps d'extermination. Oui, dans les premières étapes de la solution finale, cela s'est vraiment produit.
Si Francis «Beto» O’Rourke devient effectivement le tsar des armes de Biden, alors Seigneur aide-nous. Il fera sûrement de son mieux pour encourager le Congrès à adopter des projets de loi anti-armes. Et presque certainement, Beto rédigera des décrets exécutifs qui élargiront de manière inconstitutionnelle le contrôle du pouvoir exécutif sur la possession et le portage des armes à feu. Il y a aussi une très forte probabilité que l'excitable prince Francis, Master Beto, Overlord et Gun Ownership Inquisitor of The Realm(TM) rédigera des décrets qui limiteront l'importation de la plupart des armes à feu, des pièces d'armes à feu, des munitions et des accessoires d'armes à feu. Nous pouvons compter dessus.
Je prédis également que le prince Francis va manœuvrer pour que les ventes de munitions nécessitent également une vérification des antécédents. Cela refléterait à nouveau la législation actuellement en vigueur en Californie. (Oh, et les législateurs californiens tentent de faire de même, pour les pièces d’armes «précurseurs». Nous pouvons probablement ajouter cela à la liste des objectifs de Beto.)
Une interdiction de transfert de groupe privé à UBC est un élément clé de ce que la cabale Biden / Harris / O’Rouke a prévu. Leur objectif général est de nous désarmer, pièce par pièce. Nous ne pouvons pas permettre que cela se produise!
Liberté d'avant 1899
Toute nouvelle loi fédérale de l'UBC sera probablement un clone presque mot pour mot de l'échec du H.R. 8. Ce projet de loi était une extension de l'article 922 de Title 18, code des États-Unis. Comme presque toutes les autres lois fédérales sur les armes à feu, l'article 922 renvoie à la définition fédérale du terme «arme à feu» qui se trouve à l'article 921. Cet article stipule:
«Le terme« arme à feu »désigne (A) toute arme (y compris un pistolet de démarrage) qui sera ou est conçue pour ou peut être facilement convertie pour expulser un projectile par l'action d'un explosif; (B) le cadre ou le récepteur d'une telle arme; (C) tout silencieux d'arme à feu ou silencieux d'arme à feu; ou (D) tout dispositif destructeur. Ce terme n’inclut pas une arme à feu ancienne. »
Ce dernier bit fait référence à la définition «antique» trouvée dans 18 USC § 921 (a) (16). Heureusement, cette définition exclut tout pistolet avec un récepteur ou un cadre fabriqué en 1898 ou avant. (Communément appelé un pistolet «pré-1899», ou parfois appelé à tort un pistolet «pré-1898».)
Alors le seulement exceptions à l'interdiction de transfert d'armes à feu de parti privé fédéral UBC prévue sera:
- Carabines et pistolets à air comprimé,
- Muzzleloaders,
- et tous les fusils antiques.
Étant donné la probabilité d'adoption d'une loi fédérale de l'UBC, j'encourage mes lecteurs à acheter quelques pistolets à cartouche pré-1899, comme haie. Avec une loi fédérale de l'UBC, et une interdiction fédérale des «armes d'assaut» et des magazines à l'horizon, les antiquités antérieures à 1899 risquent fort de double voire triple de valeur au cours des deux prochaines années. Et ils peuvent s'avérer être les seules armes que vous pouvez emporter en toute sécurité au champ de tir, ou pour la chasse, ou même pour la légitime défense. (Autrement dit, en supposant que vous devez rendre vos autres armes temporairement disparaître.)
Aidez à arrêter la loi de l'UBC!
J'encourage également vivement les lecteurs de SurvivalBlog à fais tout ce que tu peux pour arrêter le prochain déluge de mesures anti-armes Biden / Harris / O’Rouke. Veuillez contacter votre membre du Congrès et vos sénateurs à plusieurs reprises, par le biais de plusieurs canaux: appels téléphoniques, courriels, télécopies et lettres postales. Veuillez marquer votre calendrier pour les contacter mensuel. Gardez la pression, les gars! – JWR
