Les ramifications de la récente décision McGirt c. Oklahoma sont énormes.

La plupart des lecteurs de SurvivalBlog ont vu des nouvelles et des commentaires comme celui-ci, encrés sur le site d'agrégation Whatfinger.com: la Cour suprême vient de rendre la moitié de l'Oklahoma aux Amérindiens, les juges de gauche soutiennent le traité de 1866.

Les ramifications de la récente McGirt c. Oklahoma la décision est énorme. Je prédis que cette décision de justice sera un précédent clé et aura des implications de grande envergure. Cela pourrait même ouvrir la porte à la balkanisation des États-Unis. Ce cas crée un précédent clé. Les personnes vivant sur des terres qui faisaient auparavant partie d'une réserve devraient en particulier en prendre note. Beaucoup les réserves ont vu leurs limites tronquées au fil des ans – et bon nombre de ces changements de limites ont été effectués aux niveaux des États et du gouvernement fédéral en abrogeant les dispositions originales du traité. C'était le nœud du McGirt décision.

Au 21e siècle, il est difficile pour la plupart des Américains de se remémorer les vastes étendues de terres qui se trouvaient autrefois à l'intérieur des frontières tribales. La plupart de ces terres ont été expropriées il y a plus d'un siècle, bien avant la naissance de la plupart d'entre nous. Voici un exemple: les limites de réserve tribales originales et ultérieures de la tribu Nez Percé. Si les affaires judiciaires ultérieures qui s'appuient sur l'affaire McGirt comme un précédent avec les tribus, alors beaucoup de la superficie des terres peut se retrouver à l'intérieur de nouvelles limites de réservation beaucoup plus grandes. Voici un lien vers une carte zoomable à étudier. Elle a été dessinée vers 1892. (Cette carte est également affichée en basse résolution en haut de cet article.)

Examinez de près la carte zoomable référencée par Tim Pool. Cette carte montre non seulement les limites des réserves, mais aussi les zones de terres tribales «traditionnelles» – dont certaines se chevauchent. Compte tenu de ces limites, le McGirt décision pourrait avoir des ramifications dans à peu près tous les États de l'Union à l'exception de dans les 13 états de la colonie d'origine. Alors que l'expansion vers l'ouest se poursuivait, les tribus aborigènes d'Amérique ont été progressivement repoussées «hors de vue et hors de l'esprit». L'expérience du Trail of Tears – avec la relocalisation forcée des tribus en Oklahoma et ensuite la débâcle de la ruée vers la terre de Cherokee Strip – sont des marques noires sur l'histoire américaine. Et l'affaire pourrait même avoir un effet secondaire dans des endroits où aucun traité n'a jamais été en vigueur, mais où des «terres tribales traditionnelles» ont été identifiées. Par exemple, en Floride, la tribu Seminole a refusé de conclure un traité avec le gouvernement américain. Si les tribunaux sont sympathiques, alors ils pourraient être considérés comme détenant des droits antérieurs non protégés par un traité, mais des droits, néanmoins.

Une balkanisation à venir?

le McGirt Cette décision peut avoir des effets à la fois positifs et négatifs. Cela pourrait ouvrir les vannes de la balkanisation. Notamment, cette décision de la Cour suprême de juillet 2020 est intervenue à un moment intéressant. Le Congrès est sur le point de se pencher sur la question du statut d'État pour le District de Columbia. Et ici, à l'ouest, le mouvement Liberty State, la campagne Greater Idaho et le mouvement State of Jefferson attendent tous dans les coulisses. Celles-ci sont plus susceptibles de prendre des années, voire des décennies, pour se concrétiser. Mais comme l'a souligné Tim pool, McGirt Cette décision pourrait avoir un effet plus immédiat – en déplaçant le vote lors de l'élection présidentielle de 2020.

Couches juridictionnelles

Les personnes qui vivent déjà dans les limites d'une réserve moderne peuvent apprécier l'importance de vivre sous une couche de juridiction supplémentaire. Cela affecte déjà des choses comme les droits d'eau, les permis de pêche et même les contraventions pour excès de vitesse. (Oui, la police tribale peut délivrer des citations aux non-Indiens.) Mais le nombre de non-Indiens qui entreront en lien avec la juridiction tribale augmentera considérablement, avec le précédent établi par McGirt c. Oklahoma. Il y aura presque sûrement des dizaines de cas achetés dans tout le pays, faisant écho et citant McGirt.

Perte des droits de l'État?

Un aspect clé de McGirt est que cela dépend de votre ascendance, cela ne signifie peut-être pas ajouter une couche de compétence mais plutôt remplacer une juridiction. Ainsi, si votre terre cédée se retrouve à l'intérieur d'une limite de réserve nouvellement élargie, alors vous pourriez éventuellement passer des juridictions «Comté, État et fédéral» à des juridictions «Comté, tribal et fédéral». Ainsi, vous pourriez perdre certaines protections constitutionnelles des États. Pour compliquer encore plus tout le problème de l'ascendance indienne et de l'inscription tribale. Certaines lois peuvent s'appliquer uniquement aux personnes inscrites dans la tribu. Ironiquement, en raison de l'effet de l'argent du Casino Tribal, certaines tribus sont maintenant plus petites qu'elles ne l'étaient il y a 40 ans. (Pour garder l'argent du casino «dans la famille», certaines tribus ont institué des règles strictes de Blood Quantum modernes qui feraient rougir un juge du comté du Mississippi vers 1920.)

Expropriation des terres? Probablement pas

Certaines personnes pourraient immédiatement sauter à la conclusion que le McGirt cette décision entraînera l'expropriation de terres appartenant à des non-Indiens à l'intérieur de frontières tribales modifiées. Je doute vraiment que nous verrons cela se produire. Mais nous pourrait voir une certaine flexion musculaire par les tribus, en particulier en ce qui concerne les droits d'eau. Et dans quelques années, des problèmes de recettes fiscales pourraient également apparaître. Prenez garde, chers lecteurs: chaque fois qu’il y a une question fondamentale concernant le gouvernement, tout au niveau central, il est toujours à propos de deux choses: qui obtient contrôleet qui obtient revenu.

Dans l’ensemble, je pense que les effets de la McGirt c. Oklahoma la décision sera positive. Si rien d'autre, cela amènera les gens à regarder différemment les questions de compétence territoriale, in personam juridiction et la souveraineté des États. Ce ne peut être que lorsque les gens ne prendront plus pour acquis «la façon dont les choses ont toujours été» qu'ils commenceront à envisager différemment les divisions de l'État pour mieux refléter le choc actuel des cultures entre les Américains urbains et ruraux. Pour cela, nous vous en serons reconnaissants. – JWR