«Depuis mars 2020, nous avons peut-être connu les plus grandes intrusions dans les libertés civiles de l’histoire en temps de paix de ce pays. Les responsables exécutifs de tout le pays ont publié des décrets d’urgence à une échelle époustouflante. Les gouverneurs et les dirigeants locaux ont imposé des ordonnances de verrouillage obligeant les gens à rester chez eux. Ils ont fermé les entreprises et les écoles publiques et privées. Ils ont fermé des églises alors même qu’ils permettaient aux casinos et à d’autres entreprises privilégiées de continuer. Ils ont menacé les contrevenants non seulement de sanctions civiles, mais également de sanctions pénales. Ils ont surveillé les parkings de l’église, enregistré les plaques d’immatriculation et émis des avis avertissant que la fréquentation même des services extérieurs satisfaisant à toutes les exigences de l’État en matière de distanciation sociale et d’hygiène pourrait constituer une conduite criminelle. Ils ont divisé les villes et les quartiers en zones codées par couleur, ont forcé les individus à se battre pour leurs libertés devant les tribunaux selon des horaires d’urgence, puis ont changé leurs schémas de code couleur lorsque la défaite devant le tribunal semblait imminente.
Les responsables exécutifs fédéraux sont également entrés dans la loi. Pas seulement avec les décrets d’immigration d’urgence. Ils ont déployé une agence de santé publique pour réglementer les relations propriétaires-locataires à l’échelle nationale. Ils ont utilisé une agence de sécurité au travail pour émettre un mandat de vaccination pour la plupart des travailleurs américains. Ils ont menacé de licencier les employés non conformes et ont averti que les membres du service qui refusaient de se faire vacciner pourraient faire face à un congédiement et à un confinement déshonorants. En cours de route, il semble que les responsables fédéraux aient fait pression sur les entreprises de médias sociaux pour qu’elles suppriment les informations sur les politiques pandémiques avec lesquelles elles n’étaient pas d’accord.
Alors que les responsables exécutifs publiaient de nouveaux décrets d’urgence à un rythme effréné, les législatures des États et le Congrès – les organes normalement chargés d’adopter nos lois – se sont trop souvent tus. Les tribunaux tenus de protéger nos libertés ont traité quelques-unes, mais pas toutes, des intrusions à leur égard. Dans certains cas, comme celui-ci, les tribunaux se sont même permis d’être utilisés pour perpétuer des décrets d’urgence de santé publique à des fins collatérales, lui-même une forme de législation d’urgence par le contentieux.
Sans aucun doute, de nombreuses leçons peuvent être tirées de ce chapitre de notre histoire et, espérons-le, de sérieux efforts seront faits pour l’étudier. Une leçon pourrait être la suivante : la peur et le désir de sécurité sont des forces puissantes. Ils peuvent conduire à une demande d’action – presque n’importe quelle action – tant que quelqu’un fait quelque chose pour faire face à une menace perçue. Un dirigeant ou un expert qui prétend pouvoir tout arranger, si seulement nous faisons exactement ce qu’il dit, peut se révéler une force irrésistible. Nous n’avons pas besoin d’affronter une baïonnette, nous avons seulement besoin d’un coup de coude, avant d’abandonner volontairement la subtilité d’exiger que les lois soient adoptées par nos représentants législatifs et d’accepter la règle par décret.
En cours de route, nous accepterons la perte de nombreuses libertés civiles chères – le droit de pratiquer librement, de débattre des politiques publiques sans censure, de se réunir avec des amis et la famille, ou simplement de quitter nos maisons. Nous pouvons même encourager ceux qui nous demandent de ne pas tenir compte de nos processus législatifs normaux et de renoncer à nos libertés personnelles. Bien sûr, ce n’est pas une nouvelle histoire. Même les anciens ont averti que les démocraties peuvent dégénérer vers l’autocratie face à la peur.
Mais peut-être avons-nous aussi appris une autre leçon. La concentration du pouvoir entre les mains d’un si petit nombre peut être efficace et parfois populaire. Mais cela ne tend pas vers un gouvernement sain. Quelle que soit la sagesse d’une personne ou de ses conseillers, cela ne remplace pas la sagesse de l’ensemble du peuple américain qui peut être exploitée dans le processus législatif. Les décisions prises par ceux qui ne se livrent à aucune critique sont rarement aussi bonnes que celles prises après un débat vigoureux et non censuré. Les décisions annoncées à la volée sont rarement aussi sages que celles qui viennent après mûre réflexion. Les décisions prises par quelques-uns entraînent souvent des conséquences imprévues qui peuvent être évitées lorsque davantage sont consultés. Les autocraties ont toujours souffert de ces défauts. Peut-être, espérons-le, avons-nous aussi réappris ces leçons. – Le juge de la Cour suprême Neil Gorsuch, dans sa déclaration incluse dans ARIZONA, ET AL. contre ALEJANDRO MAYORKAS, SECRÉTAIRE DE LA SÉCURITÉ INTÉRIEURE
