SHTFPreparedness peut percevoir une part des ventes ou une autre compensation à partir des liens de cette page.
La légitime défense est censée être un droit universel. Vous ne voyez personne «surveiller» la nature, disant aux cerfs qu’ils ne peuvent pas utiliser leurs bois contre les dents d’un coyote. Bien que les cerfs aient un désavantage certain dans ce concours, ils peuvent toujours essayer de faire ce qu’ils peuvent pour se défendre.
C’est seulement parmi la population humaine que certaines personnes pensent qu’elles ont le droit de priver les autres de la capacité de se défendre contre les prédateurs à deux pattes parmi nous. Le débat sur le contrôle des armes à feu est ancien, remontant même à l’époque où les Britanniques dirigeaient les 13 colonies d’origine, avant la guerre d’indépendance.
Nous ne sommes pas seuls dans ce cas, car les conquérants et les régimes oppressifs à travers l’histoire ont travaillé pour désarmer les populations sous leur contrôle. Lorsque toutes les armes sont entre les mains du gouvernement, il est difficile pour la population de se rebeller… ou même de se défendre contre les seigneurs oppressifs du gouvernement.
Mais désarmer la population ne la rend pas plus sûre, quelles que soient les statistiques que les groupes de contrôle des armes parviennent à rassembler. La chose amusante à propos de ces statistiques est que les deux parties peuvent déterrer des statistiques pour étayer leur point de vue, niant à peu près la valeur des statistiques dans l’argument.
La vérité est que vous pouvez toujours étayer votre point de vue avec des statistiques ; tout ce qu’il faut, c’est sélectionner les données et les statistiques que vous utilisez. Malheureusement, cela n’empêche pas les gens de les utiliser.
La théorie derrière le contrôle des armes à feu est que le fait de retirer les armes de la circulation et/ou de les rendre plus difficiles à acheter empêchera les criminels de les acheter. C’est un sentiment noble… si cela a fonctionné. Mais selon un rapport du ministère américain de la Justice, 89,9 % des armes à feu utilisées dans les crimes ne sont pas achetées dans des établissements de vente au détail.
Ainsi, peu importe les efforts déployés pour adopter des lois qui rendent plus difficile l’achat et la possession d’armes à feu, la seule différence que ces lois peuvent éventuellement faire est de rendre plus difficile l’achat d’armes pour les citoyens respectueux des lois, ce qui les rend plus vulnérables aux criminels.
Les criminels sont des criminels parce qu’ils enfreignent les lois ; c’est la simple vérité. Aucune loi ne les empêchera de le faire.
Tout ce que toute loi sur le contrôle des armes à feu peut faire, dans la lutte contre la criminalité, est de donner au bureau du procureur des charges supplémentaires à porter contre des criminels qui sont déjà jugés pour avoir commis des infractions plus graves. Heureusement, nous avons le deuxième amendement comme protection juridique ultime contre la perte de notre droit de détenir et de porter des armes.
La foule du contrôle des armes à feu attaque constamment ce droit, essayant de le réduire tant au niveau des États qu’au niveau fédéral ; mais dans l’ensemble, ils ne sont pas très réussis.
Ce n’est qu’au niveau des États et dans les États où les démocrates ont historiquement le contrôle majoritaire du gouvernement, que des lois de plus en plus restrictives sur le contrôle des armes à feu sont promulguées. Cela rend ces États pires à vivre, lorsqu’il s’agit de défendre la maison et la famille.
Les pires États pour les lois sur le contrôle des armes à feu
L’une des façons les plus utiles d’examiner les lois sur le contrôle des armes à feu, du point de vue de votre capacité à vous défendre et à défendre votre famille, consiste à examiner à quel point les lois sur le contrôle des armes à feu de cet État sont restrictives.
Bien que certaines lois sur le contrôle des armes à feu puissent sembler insignifiantes ou de simples inconvénients, elles s’ajoutent à rendre plus difficile la défense de votre maison, lorsque le temps devient nécessaire.
Les restrictions sur les magazines en sont un bon exemple. En réalité, vous pouvez vous défendre efficacement avec des chargeurs à 10 coups ; vous en avez juste besoin de plus et vous devez vous entraîner à changer les magazines. Mais ajouter cette restriction aux autres réduit votre efficacité lors d’une fusillade prolongée.
Californie – le banc d’essai de la gauche pour de nouvelles lois restrictives de tous types.
Il a un taux de meurtres de 8,5 morts par arme à feu pour 100 000 habitants. Ils cherchent activement à inventer plus de lois sur les armes à feu à adopter.
Hawaii – l’un des cinq seuls États qui limite la même chose de toutes les armes à feu à ceux de 21 ans et plus, plutôt qu’à 18 ans et plus; ils ont un taux de mortalité par arme à feu de 3,4 pour 100 000 habitants.
New York – le premier État à adopter des lois sur la responsabilité de l’industrie des armes à feu, aidant à encourager les fabricants d’armes à se déplacer vers d’autres États. Ils ont 5,3 morts par arme à feu pour 100 000 habitants.
Massachusetts – l’un des deux seuls États qui exigent le stockage sous clé de toute arme à feu qui n’est pas sous le contrôle immédiat du propriétaire.
Cela les aide à atteindre le deuxième taux le plus bas de possession d’armes à feu, mais ils ont toujours 3,7 décès par arme à feu pour 100 000 habitants.
Connecticut – a fortement poussé le contrôle des armes à feu depuis la fusillade de Sandy Hook en 2012. Ils sont l’un des seuls États à interdire les «fusils d’assaut» et les «chargeurs de grande capacité», qui ont tous deux rencontré une forte résistance de la part de la population en général. Même avec leur programme de retrait d’armes illégales, ils ont encore 6 morts par arme à feu pour 100 000 habitants.
Illinois – abrite certaines des lois de contrôle des armes à feu les plus restrictives du pays, mais a un réel problème de décès par arme à feu, avec 14,1 décès par arme à feu pour 100 000 habitants, principalement en raison de l’activité des gangs.
Maryland – a abrogé sa loi sur les droits de l’application de la loi, éliminant les protections pour les policiers.
Leurs lois restrictives sur les armes à feu ont fait que 65% des armes à feu récupérées lors de crimes ont été achetées à l’extérieur de l’État. Ils ont encore 13,5 morts par arme à feu pour 100 000 habitants.
New Jersey – exige des vérifications des antécédents criminels et des permis même pour posséder une arme à feu, ce qui ne les a pas empêchés d’avoir 5 décès liés aux armes à feu pour 100 000 habitants.
Washington – a récemment promulgué des lois exigeant des vérifications des antécédents plus strictes que ne l’exige la loi fédérale, mais compte toujours 10,9 décès par arme à feu pour 100 000 habitants.
Colorado – Autrefois un bastion conservateur, avec de nombreux propriétaires d’armes à feu et des chasseurs, le Colorado a été en grande partie repris par d’anciens résidents de Californie.
Ils ont fait pression pour des lois plus restrictives sur le contrôle des armes à feu depuis le tournage du cinéma Aurora, augmentant les exigences de vérification des antécédents et exigeant que les agresseurs nationaux renoncent aux armes s’il y a une ordonnance restrictive contre eux.
Pourtant, ils sont en tête de liste avec 15,4 décès par arme à feu pour 100 000 habitants.
Évidemment, n’importe lequel de ces États serait un endroit difficile pour se défendre devant un tribunal, si vous réussissiez à naviguer dans leurs lois sur le contrôle des armes à feu, mais que vous étiez dans une position où vous devriez utiliser une arme à feu pour défendre votre maison et votre famille.
D’une manière générale, plus les lois sont restrictives, plus les tribunaux sévissent fermement contre ceux qui se défendent.
Doctrine des États sans château
L’un des outils juridiques les plus utiles pour ceux qui ont besoin de défendre leur foyer et leur famille est ce qu’on appelle la « doctrine du château », également appelée lois « Stand Your Ground ».
L’idée de base ici vient d’Exode 22: 2 dans la Bible, où il est dit que si vous frappez un voleur qui est entré par effraction dans votre maison et qu’il meurt, vous n’êtes pas coupable de son sang.
Pourtant, même si cela se trouve dans la Bible, il y a 11 États qui sont officiellement en désaccord avec Dieu et ont adopté des lois exigeant que les résidents d’une maison se retirent, abandonnant leur maison, plutôt que de se défendre ou de défendre leurs biens. Ces états sont : Connecticut, Delaware, Hawaï, Maine, Maryland, Massachusetts, Minnesota, Nebraska, New Jersey, New York, Rhode Island.
D’une manière générale, ces lois sur le « devoir de retraite » ne laissent aucune marge de manœuvre pour l’autodéfense, même si leur intention fondamentale est de restreindre la capacité de défendre la maison, plutôt que de vous défendre vous et votre famille. Cette différence mineure finit par se traduire par un manque de droit de se défendre chez soi, même si on est attaqué.
Lois sur le transport dissimulé
Le dernier domaine que nous allons examiner concerne les lois sur le port dissimulé. Au cours des deux dernières décennies, il y a eu une tendance très réelle à ce que de plus en plus d’États accordent de plus en plus de liberté à leurs citoyens respectueux des lois dans leur droit à la fois de porter des armes à feu dissimulées et de les porter ouvertement.
Il y a deux principes juridiques réels qui y participent : celui du portage dissimulé et celui du portage constitutionnel.
Les premières lois qui sont importantes ici sont celles qui restreignent ou autorisent le port dissimulé. Il n’y a pas trop d’années, il était extrêmement difficile de recevoir un permis de transport dissimulé n’importe où dans le pays, sans pouvoir démontrer une raison extrêmement valable pour en avoir besoin.
Les propriétaires de magasins qui ont effectué d’importants dépôts en espèces la nuit pourraient peut-être les obtenir, mais la personne moyenne qui voulait pouvoir se défendre contre les criminels ne le pouvait pas.
Cela a changé au cours des deux dernières décennies, de plus en plus d’États passant d’une politique «peut-émettre» à une politique «doit-émettre». La différence est que dans les États qui délivrent un permis, un permis de transport dissimulé sera délivré, tant que la personne qui en fait la demande satisfait aux exigences.
Ces exigences varient d’un État à l’autre, mais comprennent généralement une vérification des antécédents, l’absence d’antécédents criminels, le fait de ne pas avoir été déclaré mentalement incompétent et d’avoir l’âge suffisant pour obtenir la licence.
Les États émetteurs peuvent également avoir une série d’exigences pour obtenir un permis de transport dissimulé; Mais ce n’est pas tout. Répondre à ces exigences signifie seulement que le département approprié du gouvernement de l’État envisagera de délivrer ce permis. Qu’ils en émettent ou non un dépend totalement des fonctionnaires qui prennent ces décisions.
Le plus souvent, ils décideront qu’il n’y a aucune raison de délivrer le permis. Les États émetteurs peuvent inclure : Californie, Connecticut, Delaware, Hawaï, Maryland, Massachusetts, New Jersey, New York, Rhode Island.
Il y a quelques décennies, le seul État qui avait le port constitutionnel, le droit de porter une arme à feu sur la base du deuxième amendement à la Constitution, était le Vermont, le seul État à ne jamais restreindre la possession d’armes à feu.
Changé en 2002, avec l’Alaska rejoignant leurs rangs. Depuis lors, il y a eu une accélération du taux d’États qui ont adopté une forme de portage constitutionnel, en particulier depuis 2015. Au moment d’écrire ces lignes, 25 des États ont une forme de portage constitutionnel incarnée dans la loi.
Cela signifie que les 25 États qui n’ont pas incorporé la transposition constitutionnelle dans la loi ne sont plus la « norme » et limitent en fait la capacité de leurs citoyens à se défendre. D’autres États ont une législation en préparation, ce qui réduira encore plus le nombre d’États sans loi constitutionnelle.
Vous avez peut-être remarqué que les mêmes états continuent d’apparaître encore et encore dans ces listes. Ce n’est pas surprenant, car ce sont les trois principaux domaines dans lesquels ceux qui ne veulent pas que nous ayons la capacité de nous défendre essaient de restreindre ces droits.
Compte tenu de la violence que la nation a connue au cours des deux dernières années, en particulier des fusillades de masse et des manifestations qui se sont transformées en émeutes, il semble clair que nous avons besoin de cette capacité pour nous défendre. C’est une bonne raison d’éviter de vivre dans ces États, si vous le pouvez.
Cet article a été publié pour la première fois sur Ask a Prepper.
Bonus : cave à racines pouvant servir de bunker
Vous souvenez-vous des anciennes caves à légumes que possédaient nos arrière-grands-parents ? En fait, ils l’ont probablement construit eux-mêmes, directement dans leur arrière-cour.
Si vous voulez apprendre à construire un bunker de jardin comme vos grands-parents, sans vous ruiner, alors vous avez besoin d’Easy Cellar.
Easy Cellar vous montrera :
- Comment choisir le site idéal
- Méthodes de construction rentables
- Comment protéger votre bunker des explosions et retombées nucléaires
- Comment dissimuler votre bunker
- Options de survie de base abordables
Easy Cellar révélera également comment un vétéran, avec seulement 421 $, a construit un petit bunker nucléaire dans son jardin.
French
Czech
Dutch
English
German
Italian
Polish
Portuguese
Romanian
Russian
Spanish
Turkish