Le pouvoir militaire appartient au peuple.

«Pour conquérir une nation, vous devez d'abord désarmer ses citoyens.» Cela a été dit par Adolf Hitler, l’un des dirigeants les plus hideux du XXe siècle. Ces mots servent d'avertissement à tous les Américains épris de liberté. Alors que les fusillades actives sont devenues de plus en plus médiatisées, il en va de même pour une demande croissante de mesures gouvernementales strictes. Des mensonges artificiels hurlants entre leurs lèvres desséchées, les politiciens libéraux, certains ouvertement communistes, encouragent les gens à soutenir les nouvelles lois sur les armes à feu Red Flag. Ils insistent vigoureusement sur le fait que ces lois assureront la «sécurité» des Américains. C'est faux. Beaucoup ont été trompés. Le danger est réel. Le bon sens réfute les lois proposées sur le contrôle des armes à feu de «bon sens».

À maintes reprises, les preuves ont prouvé que les gens sont en effet plus en sécurité avec la capacité de se défendre plutôt que de compter sur la police. Des illustrations incontestables de cela existent. Le droit de porter des armes militaires afin de se défendre contre des criminels violents ou un gouvernement trop ambitieux est fermement confirmé dans le deuxième amendement. Malheureusement, le terme armes est souvent mal compris, car certains affirment que le deuxième amendement exclut le droit des civils de posséder des armes militaires. Cependant, le mot «armes» est défini par le dictionnaire de 1794 de John Trusler comme; «Les instruments offensifs généralement utilisés en temps de guerre…» Noah Webster et Samuel Johnston définissent tous deux les armes comme des «armes offensives». Cela semblerait indiquer qu'en choisissant le mot «armes», les Pères Fondateurs voulaient en effet que le peuple soit armé d'armes militaires. Fondamentalement, le deuxième amendement reconnaît le droit préexistant des citoyens de conserver et de porter des outils de guerre afin de garantir que la puissance militaire du pays repose toujours entre les mains du peuple.

Ces dernières années, il y a eu beaucoup de débats autour des lois sur les armes à feu «de bon sens». Une croyance répandue exprimée par des politiciens libéraux tels que Joe Biden, Michael Bloomberg et d'autres ferait croire aux gens que le contrôle des armes à feu consiste à protéger tout le monde et à mettre fin à la violence armée qui est censée décimer un grand nombre de la population américaine. Les médias biaisés obscurcissent la vérité. Comparé au grand nombre de personnes tuées de maladies cardiaques ou aux nombreuses personnes qui meurent de bévues médicales inutiles, le nombre de personnes qui meurent de la soi-disant «violence armée» est insignifiant. Alors pourquoi tant de politiciens essaient-ils frénétiquement d'adopter des lois répressives limitant les droits du deuxième amendement? Une réponse clé se trouve dans une citation du dictateur communiste Mao Tse Tung: «Tout pouvoir politique procède du canon d'une arme à feu; vous enregistrez et interdisez les armes à feu avant le début de l'abattage. »

Leçons de 1775

À maintes reprises, l'histoire montre qu'avant qu'une faction politique ne tente d'obtenir un contrôle absolu et irrévocable sur un peuple, elle adopte d'abord des lois pour le neutraliser et l'asservir. Après avoir pris le contrôle de l'Allemagne en 1933, Hitler a immédiatement adopté des lois désarmant tous les Juifs et les soi-disant ennemis de l'État. Le 19 avril 1775, un corps expéditionnaire d'infanterie légère et de grenadiers britanniques, les «forces spéciales» de l'armée britannique, tenta de saisir des armes militaires, en particulier de l'artillerie, stockées par la milice coloniale à Concord. Cet acte impulsif a déclenché la première bataille clé de la guerre d'indépendance américaine. De plus, au cours des dernières semaines, des membres d'Antifa et de divers groupes de type Black Panther (BLM et NFAC) ont envahi les rues en brandissant des AR-15 «diaboliques» et d'autres fusils dits «de style militaire». Sans surprise, les médias de gauche n'ont aucun problème avec cela, mais ils sautent avec impatience sur tous les individus de tendance conservatrice qui osent porter des armes à feu pour des manifestations vraiment pacifiques. Une journaliste a failli crier devant la caméra en s’exclamant: «Vous n’apportez pas d’armes à feu pour une manifestation pacifique». Maintenant, ils se contentent de fermer les yeux alors que les extrémistes de gauche radicaux pillent et incendient des villes et assassinent des innocents dans la rue.

La situation à laquelle les Américains sont confrontés aujourd'hui reflète étroitement l'effondrement du Venezuela survenu il y a quelques années. Après avoir désarmé la plupart des citoyens, le dictateur vénézuélien Nicolas Maduro a permis aux gangsters et aux cartels de la drogue de garder leurs armes et de détruire quiconque désapprouvait son point de vue ou contestait son autorité. De toute évidence, les lois sur le contrôle des armes à feu concernent le pouvoir, et non pas sauver des vies, car les politiciens pourraient sauver beaucoup plus de personnes en interdisant les cheeseburgers et les médicaments que par n'importe quelle réglementation les plus stricte sur les armes à feu.

L'impératif d'autodéfense

La capacité de se protéger est impérative. Comme de l'eau jaillissant d'un barrage brisé, la propagande anti-armes menace de dépouiller ce droit crucial. Bien que de nombreuses personnes comptent sur la police pour se protéger des crimes violents, le fait est que la police, aussi bien intentionnée soit-elle, est incapable pour protéger tout le monde à chaque minute de la journée. Comme le dit une maxime: «La police arrive en quelques minutes quand secondes Dans un seul des milliers d'exemples similaires prouvant l'importance des citoyens portant des armes à feu, Jack Wilson, un shérif adjoint à la retraite de soixante et onze ans, est devenu un héros lorsqu'un tireur, Keith Kinnunen, a ouvert le feu sur la congrégation de l'église West Freeway du Christ à White Settlement, Texas. Kinnunen avait déjà fait deux victimes et levait son fusil de chasse sur son épaule lorsque Wilson a tiré une balle dans la tête de Kinnunen, mettant fin à sa vie. Sept autres citoyens armés ont tiré des armes sur Kinnunen mais Wilson a agi en premier. Il a sauvé des vies. En raison de la rapidité de réflexion de Wilson et de l'acquisition rapide de la cible, seules deux personnes ont été tuées dans l'attaque de cinq secondes.

Le tournage à Las Vegas a été radicalement opposé, où plus de cinquante personnes ont été abattues avant qu'une équipe SWAT n'arrive finalement à la bonne porte de la chambre d'hôtel. Servant à valider davantage le fait que les individus ne doivent pas se fier uniquement à la protection policière en cas d'urgence, cet exemple récent n'est qu'un grain de sable sur un bord de mer de scénarios de cas qui attestent que toute personne ayant un sens «peu commun» devrait s'équiper de les bons outils de défense.

Un autre programme qui est promu par de nombreux radicaux de gauche zélés est que le deuxième amendement ne protège que le droit des citoyens de chasser le cerf et ne protège donc pas le droit de porter des armes militaires. Ce n'est tout simplement pas vrai. Au lieu de cela, le deuxième amendement a été inscrit dans la Déclaration des droits pour garantir que les Américains, reconnus depuis longtemps comme l'une des personnes les plus épris de liberté au monde, ne puissent jamais se voir refuser ce droit vital de conserver et de porter des armes militaires pour la défense de la famille. , la liberté et le pays. Si ce droit était supprimé, les Américains n'auraient d'autre choix que de s'incliner devant une tyrannie toute-puissante ou d'être emmenés comme agneaux à l'abattage, sans aucun moyen de se défendre.

Les fondateurs américains n’ont pas inventé le deuxième amendement sur un coup de tête; ils s'appuyaient sur un droit inaliénable, ordonné par Dieu, comme indiqué dans la Common Law anglaise. Au fil du temps, un droit qui était autrefois tenu pour acquis est maintenant impitoyablement battu, déchiqueté et effacé par des législateurs avides de pouvoir et des masses crédules de «moutons». Même certains, comme la NRA, qui soutiennent le deuxième amendement, ne parviennent apparemment pas à comprendre que la première et la principale raison^nd Un a été intégré dans la Déclaration des droits était de faire en sorte que le peuple puisse se défendre avec des armes de qualité militaire contre toute forme de tyrannie étrangère ou nationale, en plus des crimes violents.

Illogic de gauche

«Le deuxième amendement ne protège que les personnes qui veulent toutes les armes qu’elles peuvent avoir.» Des déclarations ridicules de fous radicaux de gauche prouvent encore à quel point les lobbyistes pro-contrôle des armes sont ignorants. «Le reste d’entre nous, nous n’avons pas de deuxième amendement; que sommes nous sensés faire?" Manifestant un exemple classique de la naïveté totale des politiciens libéraux concernant le deuxième amendement, cette citation de Louise Slaughter «aveugle conduisant l’aveugle» n’est qu’une parmi une longue série de déclarations absurdes de législateurs socialistes. De manière effroyable, bien que cette mise en garde n'ait jamais fait partie du deuxième amendement, de nombreux Américains sont la proie de ces mensonges atroces. Indépendamment de la croyance populaire, les colons américains n’ont pas gagné la guerre avec la Grande-Bretagne en chassant la venaison.

Thomas Jefferson, l’un des principaux fondateurs américains, a déclaré un jour qu’un gouvernement suffisamment puissant pour offrir à ses citoyens tout ce qu’ils désirent obtiendrait par défaut le pouvoir de prendre ou de faire quoi que ce soit sans échec. Malgré des preuves claires du contraire, des politiciens frénétiques manipulent de nombreuses personnes en leur faisant croire que des lois ridicules limitant la possession d'armes à feu, en particulier la possession d'armes à feu militaires, aideront à mettre fin au crime. N'assumant pas la responsabilité de se protéger, de nombreuses personnes pétrifiées ont une confiance absolue dans le pouvoir de la police. C'est irrationnel.

Étant donné que la majorité de la violence armée se produit dans des endroits où des lois rigoureuses sur le contrôle des armes à feu ont déjà été appliquées, il est logique de rechercher la vérité avant de suivre négligemment les paroles des fanatiques anti-liberté. Les Américains modernes doivent être prêts à défendre leur liberté, même si cela implique de prendre les armes contre leur propre gouvernement. La Déclaration d'indépendance déclare qu'il est du droit et du devoir du peuple de modifier ou d'abolir toute forme de gouvernement qui devient oppressive. Plus important encore, les pères fondateurs ont sagement instauré le droit inattaquable du peuple de garder et de porter des armes afin de garantir que le pouvoir militaire appartient au peuple afin de fournir aux citoyens les moyens de lutter contre tout empiétement sur leur liberté et de se défendre crime violent.