La décision de la Cour suprême District de Columbia c. Heller La décision de 2008 a été un cas marquant. Bien qu'il ait confirmé notre droit de garder et de porter les armes, il n'a pas bouleversé la pléthore de mauvaises lois qu'il devrait avoir. Dans cet essai, je démontrerai que la logique que la cour a appliquée dans Heller était significativement défectueux. Dans Heller, tout en abordant le 1939 Miller c. États-Unis décision, la Cour suprême a appliqué la norme «les types d’armes protégées étaient celles« couramment utilisées à l’époque ».»
Quelques antécédents: Jack Miller et Frank Layton étaient de petits escrocs qui avaient été reconnus coupables de possession illégale d'un fusil de chasse à canon court – qui avait en fait été interdit par la loi nationale sur les armes à feu de 1934. (NFA-'34.) L'affaire était entendu avec Miller dans absentia – il était toujours en prison pour une série d'accusations. L'illogique Meunier Cette décision tournait autour du fait qu’en 1937, les milices n’émettaient pas de fusils de chasse avec des canons de moins de 18 pouces. Au lieu d'aborder directement la question constitutionnelle, ils se sont détournés vers une sémantique «d'usage courant». le Meunier la décision était une mauvaise loi, et plus récemment, la Cour suprême a aggravé la Meunier erreur de décision, en la faisant écho dans le Heller décision.
HellerLe test «d’usage courant» a été débattu par des juristes au cours des 12 dernières années. Un article écrit par Nicholas J. Johnson publié dans Examen des lois et politiques de Harvard est assez typique. Mais la Cour suprême et les analystes ultérieurs ont négligé une faille logique clé dans cette norme. La faille est la suivante: la norme «In Common Use» ignore l'utilisation commune potentielle par les citoyens qui n'a pas réussi à se développer en raison de lois ou édits inconstitutionnels précédemment adoptés. Rétrospectivement, la restriction au commerce créée par les lois sur les armes à feu est incalculable. Par exemple, considérez combien de mitrailleuses ou de mitraillettes seraient désormais «d'usage courant», si ce n'était de la lourde taxe fédérale que le Congrès a établie en 1934, ou de l'interdiction de la nouvelle fabrication (pour la vente privée) avec l'Amendement Hughes, en 1986? Il est impossible de quantifier, mais il est sûr de supposer qu'il y aurait maintenant des millions des mitrailleuses circulant maintenant dans des mains privées s'il n'y avait pas ces deux lois. En termes simples: ils n'ont jamais atteint un «usage commun» parce que le congrès les a taxés inconstitutionnellement et les a interdits!
Même en 1937, lorsque la décision Miller a été rendue, il y avait des restrictions sur le commerce des mitrailleuses et des carabines à canon court et des fusils de chasse depuis environ quatre ans. Qui peut dire que sans NFA-’34, la popularité du célèbre pistolet mitrailleur Thompson de modèle 1928 n'aurait pas prospéré en 1937? Ou que des marques concurrentes (vraisemblablement avec des conceptions de refoulement plus simplifiées et des coûts de fabrication inférieurs) n'auraient pas frappé le marché et vendu en plus grand nombre? Mais nous ne le saurons jamais, car le Congrès a imposé une énorme taxe fédérale de transfert de 200 $, des exigences d'enregistrement et de vérification des antécédents en 1934, et celles-ci sont en place depuis. Bien que 200 $ ne semblent pas être une énorme somme d'argent aujourd'hui, mais en 1934 c'était une somme princière. Une visite rapide du site Web du Calculateur d'inflation montre que 200 $ en 1934 équivaut à 3 826,78 $, aujourd'hui! Depuis lors, le taux d'inflation cumulé est de 1 813,4%.
le Heller Cette décision affirmait que le deuxième amendement – avec des droits ultérieurement incorporés par le quatorzième amendement – interdisait toute interdiction des armes d’autodéfense. Dans Heller, la Cour a montré à juste titre que le deuxième amendement était bien plus qu'un droit collectif (de lever des milices étatiques), mais aussi un droit individuel droite. Dans cette partie, ils ont bien fait. Mais en ignorant l'absurdité des tests «d'usage courant», la Cour suprême a commis une grave erreur. S'ils avaient rejeté la norme juridique défectueuse «d'usage courant», comme ils auraient dû, alors nous vivrions dans un pays beaucoup plus libre, avec notre droit de garder et de porter les armes restaurés. Ce droit devrait l'emporter sur toutes les lois. Mais nos droits n'ont pas été restaurés. Nous vivons toujours sous la tyrannie de lois inconstitutionnelles. Demander à la Cour suprême de refuser à plusieurs reprises des brefs certiorari pour les cas d'armes à feu est dangereux. C'est comme s'ils jouaient à Monkey Hear No Evil.
Dans Heller, en s'appuyant sur la Meunier précédent, le tribunal n'a pas non plus souligné le caractère arbitraire et capricieux de la législation qui tente de faire la distinction entre les armes «légales» et «illégales», sur la base de facteurs de conception ou de paramètres tels que le nombre de cartouches qu'elle peut tirer avec la presse d'un déclencheur ou une longueur de canon précise. Comment les tribunaux peuvent-ils dire avec un visage impassible qu'un fusil de chasse avec un canon de 18,1 pouces est bon, mais qu'un fusil de chasse avec un canon de 17,9 pouces est mauvais? Oh, et n'oubliez pas que pour les fusils, la norme est différente: 16 pouces. Ne voient-ils pas l’absurdité de ces normes juridiques arbitraires? Ils pourraient tout aussi bien dire que nous avons la liberté d'expression, sauf le mardi ou lorsque la lune est pleine. Ou qu'une voiture avec un moteur de 301 pouces cubes est bonne, mais une avec un moteur de 302 pouces cubes est mauvaise.
En 2016, la Cour suprême a infirmé une décision absurde d'une cour d'appel du Massachusetts selon laquelle les pistolets électriques pouvaient être interdits parce qu'ils n'étaient pas dans l'usage commun en 1791. Heureusement, la cour a giflé cette bêtise. Mais encore une fois, cela n'est pas allé assez loin. S'ils avaient plutôt appliqué une véritable logique, ce que la cour devrait ont jugé que la norme «d'usage courant» elle-même est intrinsèquement imparfaite, et l'a rejetée. Ils auraient dû le remplacer par une norme qui reconnaît que le droit de garder et de porter des armes est un droit inhérent et préexistant qui n'a été réaffirmé que par la constitution. Le vrai standard est objectif et simple. Je l'appellerais La bonne norme inhérente. Ce test est assez simple, ne nécessitant que deux questions:
- Question: L’enjeu est-il un «bras»(Arme) de toute sorte ou taille, ou munitions, ou un accessoire à une arme?
- Répondre: Oui.
- Question: Le parti en question est-il un citoyen adulte? (Autrement dit, quelqu'un qui fait partie de "Les personnes. ”)
- Répondre: Oui.
- Décision immédiate: Le propriétaire et son «bras» sont protégés par la Constitution, et toute loi, politique, taxe ou édit qui refuse, restreint, octroie des licences ou taxe la fabrication, la propriété, le contrôle, l'achat, l'importation, l'exportation, le transport, le transport, l'entretien, l'utilisation, le transfert, le legs, la vente ou toute autre disposition de tout arme, munition, chargeur, optique connexe ou accessoires (quelle que soit sa taille, la longueur du canon ou de la lame, le diamètre de l'alésage, la puissance, les décibels sonores, la rapidité du tir ou toute autre spécification) de quelque manière que est sommairement nul et vide, nunc pro tunc.
«Raisonnable» selon qui?
Un autre défaut avec District de Columbia c. Heller c'est qu'il laisse vaguement la porte ouverte à ce que le tribunal a appelé une «réglementation raisonnable» des armes. Mais cela contreviendrait directement à la formulation sans ambiguïté du "deuxième amendement". Tout infraction, même si certains les gens le jugent «raisonnable» est inconstitutionnel, à première vue.
De même, le Heller Cette décision tentait de distinguer ce qu'elle appelait des armes «dangereuses et inhabituelles», telles que les mitrailleuses. Mais c'est ridicule. De par leur nature même, les armes sont censé être dangereux. S'ils ne sont pas dangereux, ils ne sont pas des armes. De plus, les milices – qu'elles soient privées ou publiques – ont besoin des armes les plus dangereuses que l'état de l'art technologique puisse rassembler, pour être des forces de combat efficaces. Et, comme je l’ai déjà souligné, une arme peut devenir «inhabituelle» en raison de la restriction préalable des lois, des politiques d’application ou des décisions de justice qui les restreignent de manière inconstitutionnelle.
En résumé, les tribunaux ne peuvent pas définir arbitrairement une «réglementation raisonnable» en fonction des vents politiques du jour, ni déterminer que quelque chose est «dangereux et inhabituel». Aucun de ces éléments n'est de leur ressort, car «… Ne doit pas être violé» est une expression absolue et définitive, sans aucune marge de manœuvre pour «sauf le dimanche» des types de couverture, de délabrement ou de dégradation progressive, basés sur une baisse de popularité ou d'acceptation par les médias.
Passer à l'action
Veuillez prendre quelques minutes pour lire cet article: Le rejet par SCOTUS des cas 2A augmente la probabilité d'un choix forcé pour les propriétaires d'armes à feu. Après avoir digéré cela, veuillez contacter vos représentants élus et leur faire comprendre la gravité de cette situation, certains éléments juridiques et votre position sur cette question.
J’ai souvent écrit sur la maxime légale: la mauvaise loi n’est pas une loi. (Lex mala, lex nulla.) En common law qui remonte essentiellement à la Magna Carta en 1215. Et plus récemment dans notre propre nation – héritière de la common law anglaise – cette maxime a été confirmée en 1803, avec le Marbury c. Madison décision.
Nous devons également considérer stare decisis. Le terme stare decisis est le latin pour «s'en tenir aux choses décidées» – tout le concept de précédent juridique. Cependant, tout précédent établi par un mauvais une décision légale qui restreint nos droits n'est pas authentique, légitime ou contraignante. Encore: Lex mala, lex nulla. Et n’oublions pas que cette maxime s’applique aux trois branches du gouvernement: législative, judiciaire et exécutive.
Si la Cour suprême continue de refuser des brefs de certiorari pour les cas de possession d'armes à feu (c'est-à-dire «garder») ou de transporter (c'est-à-dire «ours»), ils risquent de pousser les citoyens américains dans un coin. C'est un peu comme pousser un Grizzly dans un coin. Cela ne se termine généralement pas bien. Si les tribunaux traînent trop longtemps, alors la loi des conséquences imprévues peut entrer en jeu. – JWR
–
Remarque: L'autorisation de republier cet article est accordée, tant qu'il est republié en entier, avec tous les liens intacts, et crédit accordé à l'auteur (James Wesley, Rawles) et à SurvivalBlog.com.
