Dans cet essai, je parlerai de la Déclaration des privilèges pratiques (anciennement connue sous le nom de Déclaration des droits).
C'est une triste journée dans un pays triste. La nôtre était la seule nation formée sur la base du concept de liberté individuelle et d'égalité des chances. (ne pas résultat égal.)
Je vais montrer comment nous, le peuple, n'avons plus de droits, mais seulement des privilèges accordés par le gouvernement. Et seulement quand cela convient au gouvernement.
Faisons donc ceci en chiffres: les cinq premiers amendements constitutionnels – Oups, je veux dire les cinq premiers privilèges pratiques.
Amendement n ° 1: Le Congrès ne fera aucune loi concernant l'établissement d'une religion ou en interdisant le libre exercice; ou abréger la liberté d'expression, ou de la presse; ou le droit du peuple de se rassembler pacifiquement et de demander au gouvernement de réparer ses griefs.
Wow, cela semble merveilleux, non? Mais maintenant la réalité: commençons par la liberté d’expression. Je sais que cette partie suivante va ennuyer beaucoup de gens mais voilà: je crois que la vraie liberté d'expression signifie qu'une personne peut dire n'importe quoi. Maintenant, avant de devenir fou, écoutez-moi. J'ai dit qu'ils pouvaient dire quoi que ce soit, mais les mots et les actions ont conséquences. Si vous dites quelque chose d'inapproprié à quelqu'un et qu'il vous bat la morve, alors vous le méritez. Mais cela ne signifie pas que le gouvernement devrait vous mettre en prison pour cela. Mais c'est exactement ce que le gouvernement fera parce qu'il a violé le politiquement correct. Essayez simplement de faire un discours conservateur dans une université. Dans le climat politique d’aujourd’hui ne pas événement. Et quant au «discours de haine»? Vous avez le droit de haïr qui que ce soit, mais encore une fois, il y a des conséquences.
Voilà pour la liberté d'expression.
Passons maintenant à la liberté de religion. Pour moi, cela signifie que vous êtes autorisé à pratiquer votre foi n'importe où et de toute façon que vous le souhaitez.
Ça sonne bien, non? Pas si vite. Essayez d'envoyer votre enfant à l'école avec une Bible à lire à l'heure du déjeuner. C'est ne pas événement. L'une des injustices les plus déformées à l'égard de la liberté religieuse est la «séparation de l'Église et de l'État» souvent citée. Cela n'est pas mentionné dans la Constitution mais plutôt mentionné dans une lettre privée écrite par Thomas Jefferson. C'était parce que nos pères fondateurs ne voulaient pas d'une religion d'État formelle – ne pas parce qu’ils ne voulaient pas que les gens pratiquent leur religion sur la propriété de l’État. Et pourtant, nous voici, au début du 21e siècle: pas de croix, pas de crèche et plus de proclamations de «Joyeux Noël». Dans la pandémie actuelle de COVID, les manifestations de rue sont surpeuplées et sans restriction, mais les gouvernements des États exigent que nos églises soient fermé. Voilà pour la liberté religieuse.
Ensuite, la liberté de se réunir pacifiquement.
Celui-ci est un peu délicat car tout dépend de quoi votre assemblage pour. Si vous vous réunissez pour un rallye sur le droit à la vie, ou un rallye sur le droit de porter les armes (nous y reviendrons plus tard), vous aurez besoin d'un permis et d'une assurance et fournirez votre propre sécurité. Vous serez également chargé des frais d'application de la loi pour empêcher les contre-manifestants de vous tuer. Cependant, si quelqu'un proteste contre la police ou fait simplement des émeutes pour tous les trucs gratuits, non seulement ils n'ont pas besoin de permis, mais ils sont autorisés à attaquer la police et à incendier la ville. Voilà pour l'Assemblée pacifique.
Maintenant, la liberté de la presse. Cela devrait être appelé suppression de la presse. Si vous êtes membre du Ministère de la Propagande (CNN, MSNBC, ABC, etc.) alors vous pouvez et allez dire ou publier tout ce que vous voulez sans aucune répercussion ou omission. Vous pouvez déformer les faits, vous pouvez porter de fausses accusations et vous pouvez soumettre de fausses preuves comme vraies. En fait, vous pouvez perdre votre emploi si vous ne le faites pas. D'un autre côté, si vous êtes un réel journaliste et recherchent la vérité et présentent les faits. alors vous serez vilipendé dans la presse comme un fou, ou comme un hack conservateur. Vous pouvez demander aux juges d'émettre une ordonnance de bâillon ou vous pouvez être mis en prison pour ne pas avoir révélé vos sources. (JWR ajoute: Et souvent, on vous dira à tort que vous n’avez pas le droit de filmer des choses qui se passent en public. C'est pourquoi j'ai créé CFAPA.)
Voilà pour la liberté de la presse.
Passons maintenant au droit de demander au gouvernement de réparer ses griefs.
Celui-ci est simple: Vous ne pouvez pas. Vous devez poursuivre. Mais souvent, vous ne pouvez pas intenter de poursuites, car les représentants du gouvernement bénéficient de l'immunité qualifiée. Presque chaque fois qu'un citoyen essaie de pétitionner le gouvernement, un bureaucrate ou un juge l'arrête. Le dernier recours est une bataille juridique interminable. Le coût des litiges met cela hors de portée pour la plupart des Américains. Sans le soutien de gros sous et de la presse corrompue, vous n'avez presque aucune chance de réussir. D'un autre côté, si vous voulez détruire le pays, dé-financer la police et abolir la Constitution, les entreprises vous jetteront de l'argent pour y parvenir. (JWR ajoute: 10,6 milliards de dollars, selon une estimation récente publiée par L'économiste.) Voilà pour avoir adressé une pétition au gouvernement.
Amendement n ° 2: Une milice bien réglementée étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de garder et de porter des armes ne sera pas enfreint.
La loi nationale sur les armes à feu de 1934 a été la première violation majeure du deuxième amendement. Au lieu de contester les 2nd Amendement directement, ils ont décidé de taxer et de réglementer la vente et la possession de certains types d'armes à feu. Cette tactique éprouvée est encore utilisée à ce jour et est toujours aussi inconstitutionnelle qu'elle l'était alors. Je sais que les gens diront «personne n'a besoin d'une mitrailleuse». Croyez-moi, j'entends cela tout le temps. Mais il ne s'agit pas d'un avoir besoin ou un vouloir. Non, il s'agit de la violation par le gouvernement du deuxième amendement. L'abrogation de l'interdiction de l'alcool a fait beaucoup plus pour prévenir le crime que la loi nationale sur les armes à feu de 1934. Cette première loi fédérale sur les armes à feu était manifestement inconstitutionnelle et a ouvert des décennies de restrictions supplémentaires sur les armes à feu aux niveaux local, étatique et fédéral.
Passons maintenant à «Une milice bien réglementée».
Les progressistes et les libéraux crient maintenant que cela signifie que le gouvernement doit «réglementer» tous les groupes de la milice. Ce n'est même pas proche de ce que signifie cette phrase. Les mots «bien réglementé» dans les années 1700 signifiaient bien formé Et rien de plus. Les significations des mots changent avec le temps. Lorsqu'on leur dit cela, les libéraux se moquent et prétendent que ce n'est pas le cas. Autrement dit, jusqu'à ce que vous leur rappeliez que jusque dans les années 1960, «gay» signifiait heureux. Et dans les temps anciens et même ces derniers temps dans certains autres pays anglophones, un «pédé» était une cigarette.
Maintenant, à propos du mot «contrefait»:
J'aurais aimé ne pas avoir à le dire à certaines personnes, mais cela signifie aucune implication du gouvernement, de tout gentil! (JWR ajoute: Toute restriction légale sur qui, où, quand, quel type, pourquoi ou comment vous choisissez porter des armes est une infraction. Toute limitation du calibre, de la capacité, de la rapidité du tir ou de tout autre élément lié aux armes à feu ou aux munitions constitue une infraction. Toute «vérification des antécédents» est une infraction. Et de plus, tout impôt sur les armes ou les munitions constitue également une contrefaçon.)
Amendement n ° 3: Aucun soldat ne pourra, en aucun temps de paix, être logé dans une maison sans le consentement du propriétaire, ni en aucun temps de guerre mais d'une manière à être prescrite par la loi.
Il s’agit de l’un des seuls des cinq premiers amendements qui soit toujours en vigueur, pour la plupart. Les soldats ne violent pas encore cet amendement, mais les équipes SWAT le font régulièrement. Ils auront une situation où ils devront occuper une maison ou un appartement à des fins logistiques ou tactiques et emménager directement et séquestrer les propriétaires ailleurs. «Pour leur propre sécurité.») Mais assez de cela.
Amendement n ° 4: Le droit des personnes d'être en sécurité dans leurs personnes, maisons, papiers et effets, contre les perquisitions et saisies déraisonnables, ne sera pas violé et aucun mandat ne sera délivré, mais sur une cause probable, appuyé par serment ou affirmation, et en particulier décrivant le lieu à fouiller et les personnes ou choses à saisir.
Peux-tu dire mandat d'interdiction de frapper? La constitution dit cause probable appuyée par serment. Alors, comment se fait-il que quelqu'un puisse être SWAT? La police reçoit un appel anonyme d'un mécontent ou d'un voisin de Commie affirmant que les occupants d'une maison vendent de la drogue, ou qu'ils fabriquent des bombes, ou autre. Donc, même si l'appel peut donner une cause probable, alors où sur Terre est le serment juré cela doit aller avec? Je connais beaucoup de LEO et ils ont un travail impossible. Mais des gens sont tués pour ne rien faire d'autre que protéger leurs maisons. Je ne parle pas d'une maison de crack où un agent d'infiltration a acheté de la drogue, je parle d'un citoyen innocent assis sur son canapé en train de jouer à des jeux vidéo et leur porte d'entrée est en panne et ils se font tirer dessus pour ne pas se conformer aux ordres parce que ils ont des écouteurs. Je suis désolé, mais ces ordures doivent cesser.
Amendement n ° 5: Nul ne peut être tenu de répondre d'un crime capital, ou autrement tristement célèbre, sauf sur présentation ou mise en accusation d'un grand jury, sauf dans les cas survenant dans les forces terrestres ou navales, ou dans la milice, alors qu'il était en service effectif à l'époque de une guerre ou un danger public, et quiconque ne devrait pas non plus être soumis à la même infraction pour être mis deux fois en danger de mort ou de mort; ni être contraint dans une affaire pénale à témoigner contre lui-même, ni être privé de la vie, de la liberté ou de la propriété sans procédure légale; la propriété privée ne doit pas non plus être utilisée pour un usage public, sans juste compensation.
Je vais commencer cette émission avec "en raison de la loi. » L'IRS sonne une cloche. Lorsqu'une entité gouvernementale peut vous arrêter, saisir votre maison, saisir votre entreprise, saisir vos comptes bancaires sans aucun procès, alors c'est l'une des choses les plus NON AMÉRICAINES et INCONSTITUTIONNELLES qui se fait aujourd'hui. Je me souviens de la citation de Lord Acton: «… le pouvoir absolu corrompra absolument.» L'IRS est passé à une science.
J'ai eu une altercation avec l'IRS il y a environ 30 ans. Les agents sont entrés dans un restaurant dans lequel je travaillais et nous ont tous menacés de saisir nos biens et de nous emprisonner parce que nous ne tenions pas un registre quotidien de nos pourboires. Qui savait? Nous ne l’avons certainement pas fait. J’ai eu de la chance de n’avoir aucun «atout» à saisir. J'avais au début de la vingtaine, mais beaucoup de mes collègues qui y travaillaient depuis plus longtemps étaient dans un ruisseau sans pagaie. Ils nous ont tous amenés et ont lu toutes ces violations et les punitions et ont trouvé que c'était drôle. C'était en Kalifornie. Nous avons eu la chance que l'un de nos clients réguliers au restaurant soit un avocat fiscaliste, et un jour plus tard, il a pris la relève. Il nous a dit que presque toutes les choses que les agents de l'IRS avaient citées étaient fausses. Et il a dit que nous devions payer les arriérés d'impôts et une amende mais que nous n'irions pas en prison ou que nos biens seraient saisis, mais seulement parce que nous avions un avocat. Cela m'a coûté 5 000 $, y compris ses frais juridiques. Mais l'IRS nous a fait comparaître pendant trois ans, juste pour le plaisir. L'IRS a trop de puissance et ils le savent.
Enfin, à propos du domaine éminent:
Je pense que cela ne devrait jamais arriver à moins que ce ne soit pour la défense de notre nation. Trop souvent, le domicile ou l'entreprise d'une personne est saisi par les gouvernements locaux ou étatiques «pour le bien commun» uniquement pour que le bien soit remis à une société ou à un entrepreneur privé pour construire un hôtel, un parking ou un restaurant et non un hôpital ou un service de police ou caserne de pompiers. Les gens ne sont jamais indemnisés à juste titre pour la perte de leurs terres. Les gens se sont vu confisquer des terres appartenant à leur famille depuis des générations pour construire un complexe ou un terrain de golf. Personne ne devrait se faire retirer ses biens pendant tout raison. Il appartient à eux, pas au gouvernement, et sûrement à aucune société.
N'hésitez pas à me corriger si vous pensez que je me trompe, mais je l'appelle comme je le vois. La Constitution est la seule chose qui nous protège d'un gouvernement oppressif. Mais actuellement, il est tordu comme un tire-bouchon.
