À quoi pourrait ressembler un programme de défense civile relancé aux États-Unis ? Qu’est-ce qui peut inciter le gouvernement fédéral à mettre en œuvre des actions de protection civile et quels impacts ces actions ou inactions pourraient-elles avoir sur vous, votre famille ou les plans de survie de votre groupe de préparation ?
Là où la protection civile s’est terminée
Pour comprendre ce que le gouvernement fédéral pourrait faire à l’avenir pour la protection civile, nous devons commencer par regarder le passé. Dans les années 1950 jusqu’aux années 1970, la défense civile américaine (CD) s’est concentrée sur la « protection » de la population grâce à des abris antiatomiques. Une entreprise massive a inspecté des bâtiments à travers les États-Unis pour les juger dignes de protéger les occupants des radiations causées par une guerre nucléaire. Une fois ces abris identifiés et signalés par des panneaux, le gouvernement fédéral, en partenariat avec les gouvernements des États et locaux, a commencé à approvisionner les abris en eau, en « nourriture », en fournitures médicales et en équipement de détection des radiations. Des organisations locales de protection civile ont été créées et des personnes ont été recrutées et formées pour gérer ces abris et savoir utiliser les équipements de détection des radiations. La quasi-totalité des approvisionnements « alimentaires » standardisés stockés dans ces abris n’étaient que des crackers à base de blé bulgare qui ne duraient pas très longtemps. L’autre « nourriture » était un supplément de glucides, également connu sous le nom de bonbons durs. Les États-Unis étaient maintenant censés être prêts pour une attaque, ou l’étions-nous ?
Défense civile – Prenez deux
En 1979, l’Agence fédérale de gestion des urgences (FEMA) a été créée et a repris les fonctions de protection civile. Peu de temps après, le concept de Crisis Relocation a été adopté par le gouvernement des États-Unis. La relocalisation de crise était l’admission du gouvernement fédéral que les abris antiatomiques n’ont rien fait pour protéger les occupants de l’explosion et des effets de la chaleur d’une explosion nucléaire. La relocalisation de crise a été calculée pour sauver des millions de vies des effets des explosions nucléaires, tout simplement en déplaçant des millions de personnes des plus grandes villes américaines vers des zones moins peuplées en environ trois jours.
Crisis Relocation a eu de nombreux détracteurs qui ont souligné l’improbabilité que Crisis Relocation fonctionne. Il a été prédit qu’une évacuation de New York prendrait environ une semaine contre les trois jours requis. En 1985, le concept et la planification « avaient été largement éliminés », ceci selon un article du New York Times. Avant qu’un nouveau plan de défense civile puisse être créé, l’Union soviétique s’effondre. Le besoin perçu de défense civile s’est effondré avec l’Union soviétique. Depuis le milieu des années 1990, aucune mesure n’a été prise pour la défense civile de la guerre nucléaire pour la population civile.
Le concept d’un système national d’abri antiatomique a été relégué aux livres d’histoire et les plans de relocalisation de crise n’en étaient qu’à leurs balbutiements lorsque ces efforts ont cessé dans le cadre du «dividende de la paix». L’eau, la « nourriture », les fournitures médicales et l’équipement de détection des radiations dans les abris antiatomiques sont périmés depuis longtemps, se sont déséquilibrés et/ou ont pourri. Mais surtout, les personnes qui ont été formées aux différentes fonctions de la protection civile, ont entre 70 et 80 ans et, pour la plupart, n’ont pas suivi leur formation. Il n’y a pas non plus de structures de gestion ou de communication en place pour traiter avec les forces de défense civile, de sorte que les agences de gestion des urgences actuelles ne pourraient même pas localiser ou déterminer qui sont ces anciens volontaires formés au CD, ni comment les contacter. Quatre-vingt-dix pour cent de la médiocre capacité de défense civile dont disposaient les États-Unis a disparu. Les 10% qui restent vont à la continuité du gouvernement (COG), aux secours en cas de catastrophe naturelle et aux responsabilités de défense nationale dont la FEMA est toujours responsable. Mais rien pour toi ou moi.
Pourrions-nous reprendre là où nous nous sommes arrêtés ? Plus important encore, devrions-nous même tenter de rétablir la planification de la réinstallation en cas de crise ? Le concept de mettre des dizaines de milliers de personnes dans des communautés plus petites, composées de quelques milliers d’habitants, et dans des abris qui fourniront une protection contre les radiations est hautement improbable. Pourquoi? En termes simples, les petites communautés « d’accueil » n’ont pas l’infrastructure nécessaire pour absorber celles des grandes villes ciblées. Une petite communauté de 10 000 habitants aura des écoles et des églises, mais la plupart n’auront pas les bâtiments pour fournir des abris antiatomiques à la fois pour leurs propres résidents et milliers venant des villes. Une possibilité consiste à creuser à la hâte des abris en tranchée qui peuvent fournir un abri rudimentaire.
De nombreuses enquêtes et sondages ont été réalisés pendant les jours de défense civile active. Les enquêtes ont montré que les Américains dans les zones d’accueil rurales aideraient les Américains sortant des villes, certains déclarant qu’ils abriteraient les citadins évacués dans leurs maisons. Alors que l’Amérique s’est fracturée le long des différentes lignes des guerres culturelles, je soupçonne que de nombreux résidents ruraux seraient pas être accueillant pour ceux des villes. Considérant que de nombreux préparateurs vivent ou ont des emplacements d’évacuation dans des zones moins peuplées, la relocalisation de crise pourrait rapidement surpeupler votre zone rurale et présenter un problème majeur de sécurité et de sûreté en créant une situation avec trop de personnes et pas assez de ressources comme la nourriture et l’eau.
Bon nombre des objections au concept de réinstallation en cas de crise provenaient de ces petites communautés qui étaient considérées comme des communautés « hôtes ». Considérant la citation du New York Times article de 1985, sur la planification de la relocalisation en cas de crise étant « en grande partie éliminée », nous pouvons supposer que certains aspects de la planification de la relocalisation en cas de crise ont survécu. Je soupçonne qu’une certaine forme de planification a été faite pour pouvoir activer une évacuation précipitée (relocalisation de crise) si une crise internationale atteignait un niveau qui le nécessitait. En plus des abris antiatomiques, il y avait des milliers de volontaires formés qui savaient comment gérer les abris antiatomiques et, plus important encore, comment faire fonctionner l’équipement de détection des radiations à l’intérieur de chaque abri. Certains des équipements de détection de rayonnement peuvent être trouvés aujourd’hui, mais principalement sur eBay. (Et la plupart d’entre eux ne sont pas calibrés.) La question est de savoir combien de personnes se sont formées non seulement sur le fonctionnement de l’équipement de détection des rayonnements, mais sur les rayonnements en général ? Malheureusement, nous ne pouvons pas reprendre là où nous nous sommes arrêtés.
Avons-nous même besoin de réactiver les activités de protection civile ? Premièrement, la fin de la guerre froide n’aurait pas dû mettre fin à la planification de la défense civile. Pourquoi? Parce que les armes nucléaires n’ont pas disparu. La probabilité que ces armes soient utilisées a peut-être diminué, mais cela pourrait changer en raison du paysage géopolitique en constante évolution – comme nous le voyons et l’entendons de nos jours. Il est naïf de penser que le nombre de nations dotées d’armes nucléaires resterait constant. Maintenant, nous voyons des nations hostiles aux États-Unis, comme la Corée du Nord et bientôt l’Iran, qui peuvent ou seront bientôt en mesure de menacer les États-Unis avec des armes nucléaires.
L’arrêt des efforts de défense civile était également une erreur puisque nos efforts de défense civile faisaient également partie de nos efforts de dissuasion stratégique. Autrement dit, notre capacité à survivre à une attaque nucléaire et à lancer une contre-attaque dissuaderait un ennemi de lancer une attaque en premier lieu. Pendant la guerre froide, nous n’avions à nous soucier que des armes nucléaires de l’Union soviétique. Aujourd’hui, nous devons nous préoccuper de la capacité d’armement nucléaire non seulement de la Russie, mais aussi de la Chine, du Pakistan, de l’Iran, de la Corée du Nord et peut-être de certains groupes terroristes radicaux.
Même si les États-Unis voulaient relancer les efforts de défense civile, le Congrès pourrait mettre un certain temps à adopter une loi habilitante, car la loi sur la défense civile de 1950 a également été en grande partie abrogée. Il y a beaucoup de menaces nucléaires proférées aujourd’hui et il y a aussi des avertissements de guerre avec la Chine dotée d’armes nucléaires. Nous n’avons peut-être pas besoin d’un système de protection civile comme nous en avions par le passé, mais nous avons besoin d’un programme pour, à tout le moins, éduquer la nation sur certaines mesures de préparation de base.
(À conclure demain, dans la partie 2,)
