Un grand merci Sophie, espérons que les gens auront envie de chercher et qu’ils trouveront comme vous l’avez fait.

à bientôt !

à Korg

Permettez moi de rectifier, alors. Mais la journaliste à laquelle je faisais allusion dans un article publié dans le Devoir de samedi 5 octobre avait écrit cette contre vérité qui est ” la plupart des vaccins homologués ne contiennent PAS de thimérosal” et les deux liens que j’ai mentionnés sont exactement contradictoire puisque le premier comprend une série de questions pour “rassurer” le bétail à aiguilles que nous sommes en nous disant que le thimérosal contenu dans les vaccins n’est là que comme conservateur, et que la plupart des vaccins homologués au Canada ne contiennent pas de thimérosal ( faudrait savoir, ils en contiennent ou ils n’en contiennent PAS DU TOUT ?) puis le second lien précise les doses de thimérosal contenues dans les vaccins HOMOLOGUES. Je prétends et confirme que il y a là un mensonge et une contradiction flagrante.

Le thimérosal n’est pas là seulement comme conservateur,, c’est un composé qui contient près de 50% de mercure, et tout particulièrement pour les jeunes enfants pour lesquels les RECOMMANDATIONS de vaccinations préconisent pas moins de 48 vaccinations entre 0 et 6 ans, cette quantité de thimérosal que l’on injecte se cumule avec le temps et cause de grave troubles neurologiques. VIsionnez si vous ne le connaissez pas le documentaire présent sur le net, Silence on vaccine, les enfants autistes, et/ou handicapés ne sont pas le fruit de mon imagination fertile et les parents qui n’y connaissaient rien eux, ont fort bien fait le rapport entre le handicap de leur enfant et les vaccinations qu’ils ont subies. Je ne sais pas combien d’enfants vous estimez qu’il est raisonnable de sacrifier au nom du soi disant mieux de la vaccination puisse justifier, pour ma part je considère que il n’est pas admissible de mettre sur le marché des produits dont on sait pertinement qu’ils peuvent avoir de tels effets.
La France prépare une grande campagne de vaccination concernant la grippe A h1N1 pour l’automne, et le ministère de la santé lui même écrit dans une circulaire qu’il transmet à tous les professionnels de santé qui vont participer à cette campagne que dans chaque centre de vaccination il est impératif de prévoir une place pour traiter tout choc anaphylactique suite à l’injection du vaccin . Si vous croyez encore à l’inocuité après ça, alors qu’un ministère reconnait implicitement qu’il est fort probable que l’injection succite de telles réactions, faites vous vacciner. Je vous souhaite de ne pas avoir aucun de ces effets secondaires désastreux, mais j’ai de très bonnes raisons de croire qu’aucun vaccin n’a jamais protégé contre aucune maladie, et que aucun n’a jamais éradiqué aucune maladie.

Pouvez vous m’expliquer ce fait étrange que AVANT même l’autorisation de mise sur le marché de ce vaccin qui était en cours de tests cet été, le gouvernement français a acheté 94 millions de doses, et organisé la campagne de vaccination ? L’autorisation de mise sur le marché ne sera délivrée que le 28 septembre, mais on dirait que l’Etat français part du présupposé que AVANT le 28 septembre, il est évident que le vaccin est efficace et surtout qu’il est sans danger. Pouvez vous m’expliquer comment on peut affirmer aux femmes enceintes que le vaccin leur est recommandé et sans danger ni pour elles ni pour leur bébé , alors que manifestement nous n’avons aucun recul, puisqu’il ne s’est pas écoulé 9 mois depuis la fabrication de ce vaccin et que donc, matériellement aucun labo n’a pu procéder à un essai permettant de certifier que les bébés à naître n’auront aucune séquelle, aucun effet secondaire néfaste etc…. ? Ce qui signifie en clair que les femmes enceintes qui vont se faire vacciner cet automne SONT les véritables cobayes non rémunérées et non informées , en risquant peut être leur vie ou celle de leur enfant, ou des malformations ou problèmes de santé grave neurologiques sur leurs propres enfants. Qui sait effectivement ce que contiennent ces vaccins ? Sur quelles souches ont ils été cultivés ?

Savez vous qu’une autrichienne a déposé plainte contre l’OMS pour crime contre l’humanité à propos de ces vaccins ? Elle a pu établir la preuve que les labos se sont échangés des souches de grippe espagnole de 1917 et des souches de grippe asiatique de 1957, qui sont toutes les deux très virulentes, et ce pour fabriquer le vaccin A H1 N1 . Alors , excusez moi si je ne me fais pas vacciner et si je farfouille le moindre fait qu’un journaliste écrit sur le sujet; en l’occurence mes deux liens prouvent bien que la journaliste n’a pas fait son job, de VERIFIER ce que le médecin de l’OMS lui avait dit.

à Korg

La journaliste a écrit ceci, qui est bien un mensonge :

” Un adjuvant est un composé qui stimule la réaction du système immunitaire au vaccin, permettant d’utiliser de moindres doses pour chaque personne. Le Canada a choisi de s’approvisionner en vaccins avec adjuvants à la suite des recommandations de l’OMS, qui a suggéré aux pays populeux d’utiliser des techniques de vaccination favorisant l’”économie d’antigènes” afin de maximiser l’approvisionnement mondial.

Alors que quelques pays européens utilisent des vaccins avec adjuvants depuis plusieurs années, AUCUN DES VACCINS HOMOLOGUES AU CANADA N’EN CONTIENT. ”

Je dis que le tableau de mon second lien affirme que 11 vaccins au Canada ont bel et bien du thimérosal et que cette affirmation est fausse. On ment donc au public dans cet article.Et le tableau n’inclut bien évident pas les futurs vaccins contre la grippe A.

Par ailleurs je sais par mon expérience personnelle que tous les médicaments ou à peu près sont indiqués sur les notices d’emploi comme déconseillés aux femmes enceintes pour la simple et bonne raison qu’il ne se trouve pas de femmes, même bien rénumérées, qui acceptent de prendre un risque pour elles-mêmes ou pour leurs futurs enfants, de jouer le rôle de cobayes humains avec un quelconque médicament.

Donc je dis que le vaccin contre la grippe A qui sera commercialisé prochainement, avec ou sans thimérosal, destiné aux femmes enceintes n’aura donc pas été testé par des femmes enceintes; d’ailleurs, le temps qu’il faut pour effectuer les contrôles dans une grossesse sont insuffisants aux laboratoires pour l’avoir fait.( 9 mois ne se sont pas écoulés depuis qu’ils ont mis au point les premières doses de vaccins, la pandémie n’a pas encore 9 mois non plus) ; CE QUI SIGNIFIE EN CLAIR que les vrais cobayes femmes enceintes seront les femmes enceintes du public, qu’elles ne seront pas rénumérées et que si des effets graves s’avèrent advenir, ce seront ces femmes là et leurs enfants qui payeront les pots cassés.

Personnellement si j’étais enceinte, je ne prendrais assurément pas un risque pareil. Ni pour moi ni pour mon bébé.

La question que je me pose aussi et qu’il est légitime de se poser c’est MAIS ALORS DANS CES VACCINS NE CONTENANT PAS DE THIMEROSAL, QUELS CONSERVATEURS UTILISENT DONC LES LABORATOIRES ? Ne nous parle t on pas du thimérosal pour nous cacher avec un arbre la forêt ? Si un autre conservateur qu’on s’arrange pour ne pas appeler adjuvant est présent dans ces vaccins, n’est il pas pire encore que le thimérosal pour les risques y étant attachés ?? On parle de squalène tristement célèbre avec le syndrome du Golfe. Mais en réalité la composition des vaccins demeure un sujet dont personne ne parle ouvertement, que ce soit concernant les souches utilisées, les adjuvants ou conservateurs ni même le mode de culture. On nous dit vaguement que ce sont les mêmes procédés que pour le vaccin contre l’influenza classique.

Ce vaccin là, précisément ne semble pas d’une “efficacité” si grande, ni d’une inocuité blanche comme neige, bien au contraire. Il y a chaque année environ 250 000 à 500 000 morts suivant les années de l’influenza classique malgré des vaccinations de millions de gens. Parmi les décédes un bon nombre ont bel et bien eu la vaccination, alors ?

Par le passé, les pratiques des laboratoires concernant la composition des vaccins a été d’une telle opacité quant aux risques des effets secondaires que j’estime que l’on a toutes les meilleurs raisons du monde de poser des questions et d’aller fouiller à fond dans ces dossiers avant d’accepter un quelconque vaccin.

La situation actuelle en France est la suivante et je vous laisse songer deux minutes à l’absurdité dans laquelle on entretient le public qui commence sérieusement à douter du bien fondé des politiques des ministères de la santé de leurs pays, et à raison.

Nous avons 19 morts dus à la grippe A, dont 3 en métropole et 16 en outremer. Alors que l’autorisation de mise sur le marché n’est pas prévue avant le 28 septembre prochain, ( autorisation accordée seulement en théorie si on a fait un certain nombre de vérifications et notamment sur l’innocuité, donc des tests sur des cobayes volontaires entre autres ) en juillet 2009, l’état Français a commandé dores et déjà 94 millions de doses de vaccins, pour UN milliard d’€. Pour 3 morts.
COMMENT LE GOUVERNEMENT PART IL DONC DU PRINCIPE PRES DE DEUX MOIS AVANT L’AUTORISATION DE MISE SUR LE MARCHE, QUE LE VACCIN EST EFFICACE ET SECURITAIRE AU POINT D’EN COMMANDER AUTANT ?

Je n’ose imaginer le budget qu’il mettrait en oeuvre pour les accidents de la route si c’était proportionnel. Ou pour les morts dus aux cancers. Des milliards de milliards de milliards d’€ alors. Mais non, il ne le fait pas.

Quand on voit que le vaccin de l’hépatite B administré très largement dans les années 90 a fait tant de victimes dans notre pays, et que l’obligation légale des professionnels de santé persiste malgré ces accidents plus nombreux que les personnes touchées par la maladie elle-même, on est vraiment en droit d’être méfiants et questionnants. Combien coûtent à la collectivité les “dommages collatéraux” causés par les accidents post vaccinaux ? Je suis prête à parier que si on vaccine 65 millions de français dans les deux mois qui viennent, on aura bien plus de 19 morts ou victimes d’effets secondaires fortement invalidants, et je pense donc que le rapport bénéfice risque penche en faveur de ne pas se faire vacciner du tout.

Je pense donc avoir été claire, oui le tableau démontre que sur 66 vaccins commercialisés, seuls 11 contiennent du thimérosal mais ce n’est pas ce que la journaliste a écrit, elle a écrit que aucun vaccin homologué ne contenait d’adjuvant ce qui de toutes manières entretient une fausse sécurité pour le public et ne parle en rien des autres adjuvants que l’on peut appeler conservateurs pour passer par les mailles du filet.

Même si seulement 11 vaccins contiennent du thimérosal, il serait intéressant aussi de savoir quels sont les vaccins les plus couramment prescrits parmi ces 66 vaccins et quels sont ceux utilisés réellement pour relativiser ce tableau.

Je vous recommande en complément la lecture de cet article paru dans le Devoir cet été et bien entendu la totalité des commentaires et liens que j’y donne afin de poursuivre le débat en étant clair sur ce dont on parle. Je regrette que cela soit aussi “touffu” mais on ne démonte pas les croyances pour les vaccins en quelques minutes ou affirmations péremptoires. Merci donc de votre patience et/ou assiduité.

http://www.ledevoir.com/2009/08/06/261824.html
A(H1N1) : des “antivaccinations” crient au complot sur Internet ( 6 août 2009 )

Cher Korg

Je maintiens mon accusation sans aucun doute.

Je sais la différence qu’il y a entre un adjuvant et un conservateur, il y a de fait une confusion ( que je pense volontairement entretenue ) parce que certains laboratoires utilisent le thimérosal comme adjuvant, d’autres comme conservateur. Dans la mesure où l’on s’amuse à nous mêler avec ce genre de terminologies, je maintiens que les laboratoires entretiennent une opacité sur le contenu de ce qu’ils commercialisent que je trouve plus que discutable, dans la mesure où il ne s’agit pas seulement de brevets industriels, mais aussi de santé publique. Pensez vous que les vaccins contenant du thimérosal se vendraient aussi bien si sur l’étiquette il était écrit en toutes lettres “mercure” , puisque le thimérosal en contient pas loin de 50% ? J’en doute. Le monde médical a farouchement l’habitude vis à vis du grand public d’employer des mots incompréhensibles pour la majorité du public et je dis que cela conduit à des abus de pouvoir regrettables.

Je vous invite à aller lire ce lien qui parle de l’affirmation du syndicat des infirmiers de france qui dit que nous n’avons vraiment pas assez de recul pour la fabrication de ce vaccin qui parle aussi de vaccins qui se sont révélés une fois mis sur le marché tellement nuisibles que on les a retirés, ce qui justifie tout de même une certaine méfiance quant à l’impartialité des essais réalisés préalablement et à toute mise sur le marché de tout vaccin.

http://www.syndicat-infirmier.com/Vaccination-H1N1-mefiance-des.html

Lisez aussi cet article du Monde qui parle des études réalisées, il n’en existe pas une seule dans celles citées, dans laquelle aucun salarié d’aucun laboratoire ne participe. à l’étude. C’est pourtant uniquement dans ce cas que l’on pourrait penser à une réelle impartialité, et l’inexistence de conflits d’intêrets absolument nécessaire. Je ne fais que vous suggérer d’imaginer les montants des chiffres d’affaires que ces labos vont faire dans la commercialisation de ces prochains vaccins. Et donc aux sommes qu’ils pourraient perdre s’il s’avérait que le public ne croie plus ce qu’ils racontent. Pour bien moins que ça, bien des gens seraient prêts à vendre leur mère alors ..

http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/09/12/essais-encourageants-pour-le-vaccin-anti-grippe-a_1239509_3244.html

D’autre part, les sels d’aluminium ne sont pas non plus réputés comme étant inoffensifs, vous ne dites rien par rapport à l’article du Devoir du 6 août ni des commentaires que j’y ai joins dessous cet article, et notamment sur l’ensemble des adjuvants ou conservateurs inclus dans les vaccins. J’ai eu un échange avec un lecteur microbiologiste à la retraite et je trouve très singulier qu’il n’ait pas jugé bon de me répondre à mon dernier commentaire. Cela signifie donc que il acquièsce à ce que j’affirme ou qu’il ne sait pas quoi me répondre ?

Cher Korg ,
Je n’ai pas du tout eu l’intention d’éviter votre question et il me semble que j’y avais répondu précédemment . Mais soit, je vais donc vous citer de longs passages de ces deux liens et vous mettre mes commentaires dessous chaque paragraphe ou extrait qui m’interpelle et où je vois une contradiction flagrante. Même si cette façon de faire est passablement plus lourde et donne lieu à un commentaire très long.

Si cela ne vous dérange pas, je me permets d’insister de mon côté : êtes vous oui ou non allé lire l’article du Devoir du 6 août et avez vous lu oui ou non tous les commentaires sous cet article ainsi que tous les liens cités ?

Sous le premier lien il est écrit :

“Q1. Qu’est-ce que le thimérosal?
Le thimérosal est un agent de conservation à base de mercure utilisé dans le procédé de fabrication de vaccins à doses multiples.
Le thimérosal aide à :
prévenir la croissance bactérienne et fongique dans les vaccins.
stabiliser le vaccin de façon à en préserver l’efficacité dans le temps.
L’usage du thimérosal est nécessaire pour prévenir les infections au point d’injection du vaccin, lesquelles peuvent entraîner des infections du sang et des abcès.”

intéressant de lire que le vaccin sans agent de conservation tel le thimérosal peut provoquer des scepticémies… ma question : mais alors si on ne met pas de thimérosal que met on dans les vaccins en étant dépourvus à la place ?

“Q2. Les vaccins contiennent-ils tous du thimérosal?
Non. La plupart des vaccins homologués au Canada ne contiennent pas de thimérosal.
La nouvelle déclaration du CCNI sur le thimérosal datée de juillet 2007 comprend un tableau indiquant la concentration de thimérosal contenue dans les vaccins vendus au Canada.
Le vaccin antigrippal et la plupart des vaccins contre l’hépatite B sont à doses multiples, et renferment du thimérosal en guise d’agent de conservation.
Dans certaines provinces et certains territoires, les parents ou tuteurs peuvent choisir un vaccin exempt de thimérosal pour l’immunisation des nourrissons contre l’hépatite B.”

je trouve que cette réponse est ce qu’on appelle une réponse de normand, puisque c’est en fait NON mais …. oui …. la plupart ce n’est pas tous, donc le NON n’est pas approprié. NON mais il existe un tableau précisant la quantité de thimérosal présente dans les vaccins vendus au Canada , ça veut dire NON il n’y a pas de thimérosal, ne vous affolez pas , mais en fait , si il y en a quand même dans tel et tel vaccin.
pourquoi si le thimérosal est si “inoffensif” que cela, existe t il donc alors des vaccins sans thimérosal ??? on nous dit plus haut que l’agent de conservation est indispensable pour neutraliser certains effets dangereux des vaccins alors de quel autre agent de conservation s’agit il dans les vaccins ne contenant pas de thimérosal ? personne ne nous en parle ici, ce qui veut dire que l’information et partielle et incomplète. Il aurait minimalement plus approprié de répondre à cette question quelque chose comme “pas dans tous les vaccins, même la plupart d’entre eux n’en contiennent pas ” alors que NON ça veut dire NON , ça veut pas dire CA DEPEND …

“Q3. Le thimérosal cause‑t‑il l’autisme ou d’autres troubles neurologiques du développement?
Non. Les meilleures données scientifiques dont nous disposons jusqu’à présent indiquent qu’il n’y a pas de lien entre les vaccins contenant du thimérosal et l’autisme, ou entre ces vaccins et d’autres troubles du comportement.

Le Comité consultatif national de l’immunisation (CCNI) s’est penché sur l’innocuité du thimérosal et a conclu que l’effet néfaste allégué du thimérosal contenu dans les vaccins sur la santé n’a jamais été étayé par des preuves.

Des organismes internationaux tels que l’Organisation mondiale de la santé (OMS) ainsi que la Food and Drug Administration (FDA) et l’Institute of Medicine des États-Unis sont également de cet avis.”

Si ils en sont si surs que cela, je ne vois même pas pourquoi ils jugent bon de nous donner autant de justifications. Il doit bien exister je l’imagine des études qui disent strictement le contraire de ce qu’ils affirment ici pour avoir écrit un si long paragraphe dans le second lien que je donnais( voir plus bas) à propos des effets sur le système nerveux du thimérosal.

“Q5. L’usage du thimérosal dans les vaccins est-il préoccupant sur le plan de la santé?
Non. Du point de vue de la sécurité, il n’y a aucune raison d’éviter les vaccins contenant du thimérosal.

Le Comité consultatif national de l’immunisation (CCNI) a étudié attentivement les données probantes disponibles et a affirmé que : « Il n’existe aucune raison légitime liée à la sécurité pour ne pas administrer des produits contenant du thimérosal aux enfants, aux personnes âgées et aux femmes enceintes. »

Le CCNI a néanmoins recommandé que le thimérosal soit retiré des vaccins à long terme, à condition que l’on parvienne à trouver des produits sûrs pouvant remplacer cet agent de conservation. Cette mesure contribuera à réduire l’exposition inutile au mercure dans l’environnement.”

Pourquoi si le CCNI considère le thimérosal si anodin , juge t il bon alors de recommander donc des vaccins sans thimérosal ? Soyons un peu sérieux , pour l’environnement alors qu’ils disent eux mêmes qu’il s’agit dans chaque vaccin de microgrammes…. Quelques microgrammes seraient nuisibles à l’environnement mais n’aurait aucune incidence dans un corps humain parce que les quantités sont diluées une fois injecté dans le sang… c’est tellement démesuré comme disproportion entre un corps humain même d’adulte et l’environnement !

“Le thimérosal est un agent de conservation à base de mercure. En présence de concentrations importantes, ou en cas d’exposition prolongée, le mercure peut causer des lésions au cerveau et aux reins. La forme organique, le méthylmercure, est la principale cause connue de dommages neurologiques. C’est dans l’environnement que l’on trouve les sources de méthylmercure, la consommation de poisson étant la plus préoccupante. Des seuils maximaux tolérables d’absorption quotidienne de méthylmercure en fonction du poids corporel ont été établis.”

Et pourtant, les vaccins sont strictement dosés de la même façon quelque soit le poids et l’âge des patients à qui on les administre… bizarre tout de même ?

“Q7. Un autre agent de conservation pourrait-il être utilisé dans les vaccins à doses multiples comme le vaccin antigrippal?
Oui. Les entreprises pharmaceutiques travaillent activement pour trouver des produits pouvant remplacer le thimérosal comme agent de conservation. Si d’autres produits sont utilisés, ils devront faire l’objet d’essais cliniques pour évaluer leur innocuité et leur efficacité comme agent de conservation. Dans certains tests initiaux, des stabilisants de remplacement se sont avérés diminuer l’efficacité des vaccins.”

encore une fois, pourquoi les laboratoires se donnent autant de mal pour trouver un autre adjuvant si le thimérosal est inoffensif ? serait ce parce qu’il n’est pas si inoffensif que cela ? comme pour la réponse à propos de savoir si les vaccins sur le marché canadiens contenaient ou pas du thimérosal, on nous répondait plus haut NON mais … je trouve que l’attitude consistant à dire le thimérosal n’est pas nocif pourrait bien être OUI il est inoffensif MAIS …. mais quoi ????

SECOND LIEN : http://www.phac-aspc.gc.ca/publicat/ccdr-rmtc/07vol33/acs-06/index-fra.php

“Le thimérosal se dissocie en éthylmercure (CH3CH2Hg+2) et en thiosalicylate. Il renferme 49,6 % de mercure en poids. La concentration de thimérosal que l’on trouve dans la préparation finale des vaccins est faible; elle se mesure en microgrammes (µg), soit un millionième de gramme. Lorsqu’un sujet reçoit un vaccin renfermant du thimérosal, la concentration résultante d’éthylmercure métabolisé est encore plus faible, car le produit est dilué dans l’organisme.

En grande concentration ou lorsque l’exposition est prolongée, le mercure a des effets neurotoxiques connus, principalement dans sa forme organique, soit le méthylmercure. Il a également des effets néphrotoxiques dans sa forme inorganique, c’est-à-dire lorsqu’il est combiné à du chlore, du soufre ou de l’oxygène pour former des sels de mercure(3). Presque tous les travaux de recherche sur la toxicité du mercure ont porté sur le méthylmercure, car il s’agit d’un contaminant environnemental important, en particulier dans l’industrie des pâtes et papiers. Au Canada, la principale inquiétude est liée à l’exposition au méthylmercure provenant de l’ingestion de poisson renfermant de fortes concentrations de la neurotoxine, particulièrement dans les communautés du Nord vivant à proximité d’usines de pâtes et papiers. Dans ces communautés, le poisson est une source d’inquiétude, car si le poisson contaminé fait partie de l’alimentation de base, il peut entraîner la consommation de grandes quantités de mercure.”

autrement dit, il ne faut plus manger de poisson au Canada mais on peut sans crainte se faire injecter du thimérosal présent dans les vaccins . Je trouve que la couleuvre est difficile à avaler tout de même …. la toxicité du mercure, c’est archi connu depuis qu’il y a eu des intoxications massives avec du poisson au Japon sur des sites particulièrement pollués. Pour le thimérosal, il est avéré que des tests sur son inocuité ont été faits en 1922; ET QUE CES TESTS ONT DEMONTRE QUE LES MALADES DE LA MENINGITE QUI AVAIENT RECU DU THIMEROSAL SONT TOUS MORTS …. aucune autre étude sérieuse n’a été faite depuis sur ce produit. Visionnez le documentaire Silence on vaccine, c’est absolument édifiant . il est en libre accès sur internet.

“En revanche, on en sait très peu sur le métabolisme de l’éthylmercure chez l’humain : A-t-il des effets neurotoxiques aussi puissants? Sa concentration dans le sang peut-elle devenir élevée? Traverse-t-il la barrière hématoencéphalique? On croit que la plus grande partie de l’éthylmercure dérivé du thimérosal est rapidement excrétée dans les selles. Le risque peut être décrit, au pire, comme théorique. ”

cette première partie de ce paragraphe est édifiante, puisqu’il est tout de même étrange qu’on ne soit pas posé ces questions avant de le mettre dans des vaccins et qu’on ait donc fait des essais grandeur nature sur la population avant de commencer à se les poser. Je lis ‘”on croit “…. j’aimerais qu’on en soit sur si c’est vraiment inoffensif ce genre de produit avant de l’injecter à qui que ce soit, suis je une incurable sceptique ?

“Bien que les valeurs observées dans le cadre d’une certaine étude(4) aient été peu élevées, elles indiquent que la demi-vie sérique de l’éthylmercure chez les nourrissons ayant reçu des vaccins contenant du thimérosal était plus courte que ce qu’avaient laissé penser les travaux sur le méthylmercure et qu’elle ne semblait pas faire augmenter les concentrations sanguines en mercure au-dessus des valeurs admissibles. Dans une étude(5) plus récente, on a utilisé de jeunes singes pour comparer, de façon limitée, le profil pharmacocinétique de l’éthylmercure après une exposition à des vaccins contenant du thimérosal et celui du méthylmercure après une administration par voie nasogastrique. Chaque groupe était constitué de 17 animaux; l’exposition commençait le jour de la naissance des animaux et était répétée aux jours 7, 14 et 21. L’absorption et la distribution initiale des deux composés du mercure étaient semblables. Cependant, l’élimination de l’éthylmercure était plus rapide que celle du méthylmercure (demi-vie de 8,6 jours contre 21,5 jours). Il n’y avait par ailleurs pas d’accumulation d’éthylmercure entre les doses, contrairement au méthylmercure, et l’on mesurait de moins grandes concentrations de mercure dans le cerveau après l’administration d’éthylmercure. Les conclusions les plus justes que l’on puisse tirer de ces études de pharmacocinétique sont que le méthylmercure et l’éthylmercure subissent des transformations très différentes dans l’organisme et que l’on ne peut simplement extrapoler à l’éthylmercure les limites de sécurité s’appliquant au méthylmercure.

Les effets néfastes pour la santé de l’exposition au mercure à fortes doses ont fait l’objet de solides études. En outre, on dispose de données sur des épisodes d’intoxication aiguë accidentelle par de très fortes doses de thimérosal et des médicaments mal préparés contenant du thimérosal.”

quels médicaments ? ont ils au moins été retirés du marché ? qu’en est il pour les enfants soumis à plusieurs vaccins à la fois , chacun contenant des quantités dites “faibles” plus bas de thimérosal, la cumulation des ses vaccins , admnistrés en suivant les recommandations des ministres de la santé n’ont elles pas aussi provoqué quelques catastrophes ?? un enfant de 6 ans aux USA en suivant les recommandations en question subissent pas moins de 48 vaccinations entre leur naissance et 6 ans. N’est ce pas totalement délirant si on fait la somme cumulative des doses de thimérosal contenues dans beaucoup de ces vaccins multiples.

“Toutefois, la quantité de thimérosal contenue dans les vaccins est faible, et aucune étude n’a permis de relever d’effets secondaires outre les réactions d’hypersensibilité décrites dans la section suivante.

Il est plus facile de retirer le thimérosal des vaccins offerts en flacons monodose afin de réduire l’exposition à des concentrations de mercure, même petites, que de réduire les expositions d’origine alimentaire ou environnementale. Le CCNI appuie toujours l’objectif à long terme voulant que l’on retire le thimérosal des vaccins lorsqu’il existe des moyens sûrs de préserver la stérilité des flacons multidoses, car il s’agit d’un moyen réalisable de réduire l’exposition environnementale totale au mercure.”

soit le thimérosal est utile et non dangereux et alors on ne voit pas bien pourquoi on prendrait cette peine de le retirer des vaccins , soit on le retire des vaccins parce qu’il est avéré qu’il est dangereux . Mais la position de dire qu’il n’est pas dangereux mais qu’on le retire quand même est d’un illogisme parfaitement anti scientifique, et pour moi , nous démontre que quand on écrit que thimérosal est sans danger, on nous ment, c’est tout .

“On a signalé des réactions d’hypersensibilité immédiate, notamment des réactions anaphylactiques et des troubles des complexes immuns, relativement à certains produits contenant du thimérosal, mais il n’a pas été clairement établi que le thimérosal était l’agent responsable. Il n’a pas été démontré que l’administration de vaccins contenant du thimérosal pouvait entraîner une réaction anaphylactique, alors cette éventualité demeure un risque théorique.”

pas si théorique que ça pour les victimes ! qui existent bel et bien et souffrent .

“Si l’on soupçonne une hypersensibilité au thimérosal chez un sujet donné, il faut déterminer la nature de la réaction d’hypersensibilité avant d’administrer tout vaccin contenant du thimérosal. Dans les cas où il n’y a pas d’antécédents d’hypersensibilité démontrés, on peut procéder à la vaccination sans prendre de telles précautions. Dans les cas où il y a des antécédents clairs de réaction anaphylactique au thimérosal, on ne doit pas administrer de vaccins contenant du thimérosal. Bien que de telles situations n’aient jamais été signalées, des antécédents d’érythème polymorphe, de syndrome de Stevens-Johnson ou de nécrolyse épidermique toxique résultant d’une exposition au thimérosal constitueraient une contre-indication absolue à toute exposition au thimérosal. Dans les cas d’hypersensibilité retardée démontrée au thimérosal, on peut procéder à la vaccination, mais il faut informer le patient du risque de réactions cutanées locale ou diffuse de longue durée.”

précisément cette information n’est jamais donnée au patient quelqu’il soit ! c’est bien le problème . Les précautions inscrites dans ce texte ne sont pas respectées sur le terrain et pour cause, la profession médicale admet d’une façon très générale le bien fondé de toute vaccination. Ceux qui osent émettre des doutes sont muselés ou écartés des circuits classiques, peu importe ce qu’ils ont constaté sur leurs patients. Les personnes civiles qui posent des questions toutefois légitimes sur les vaccins sont couramment traités de complotistes, de paranoïaques etc… Cependant des associations de victimes des effets secondaires des vaccinations existent et se battent pour obtenir tout d’abord le retrait pur et simple de toute vaccination obligatoire, et ensuite une information précise et exacte à toute personne avant qu’elle ne se fasse vacciner pour obtenir un vrai consentement libre et éclairé. Hors, les procédures de contrôle suite aux vaccinations de masse pour vérifier s’il n’y a pas d’effets secondaires à court, moyen ou long terme n’existent pas ou sont très restreintes. Pourquoi ? On ne donne tout bonnement pas aux patients la moindre information sur la nocivité d’un quelconque vaccin avant de le lui administrer parce que bien des personnes ne se feraient pas vacciner au vu des chiffres du nombre de victimes et des conséquences possibles. Et ce d’autant que dans certains cas, les manifestations type polio déclenchée par la vaccination ne sont pas comptabilisées comme de vraies polios, même si les malades sont bel et bien paralysés suite au vaccin et handicapés à vie.

“Comme tous les autres produits injectables, les vaccins devraient être exempts de contaminants microbiens accidentels. Pendant la fabrication, il faut prendre toutes les précautions nécessaires pour s’assurer que les vaccins sont stériles. Il n’est pas nécessaire que les flacons monodose de vaccins renferment un agent de conservation si la stérilisation a été efficace. Cependant, l’introduction répétée d’une aiguille dans les flacons multidoses peut entraîner une contamination bactérienne ou fongique si l’on n’utilise pas la bonne technique. Avant que l’ajout d’agents de conservation aux flacons multidoses utilisés à des fins d’immunisation ne soit systématique, la contamination microbienne fongique pouvait entraîner diverses maladies et affections, allant de l’abcès local à la septicémie. En 1928, lors d’une campagne d’immunisation contre la diphtérie, la contamination d’un flacon multidoses par des staphylocoques a provoqué une septicémie mortelle chez 12 enfants immunisés sur 42(7). Ce sont de telles situations qui ont mené à l’utilisation d’agents de conservation en général, et de thimérosal en particulier, pour prévenir les infections microbiennes et accroître ainsi l’innocuité des vaccins.”

accroitre l’inocuité ? parce qu’elle n’était pas totale avant l’introduction du thimérosal alors ?? c’est moins pire qu’autrefois pour les accidents post vaccinaux ? il semble que les associations de victimes sur le terrain disent le contraire.. Qui croire? Des affirmations aussi contradictoires que celles de cette agence ou des victimes ?

“Des millions de vaccins contenant des agents de conservation comme le thimérosal ont été administrés depuis les années 30 sans que l’on n’ait observé d’effets secondaires courants. Par ailleurs, dans les cas où aucun vaccin exempt de thimérosal n’est disponible, il est nettement préférable d’administrer un vaccin contenant du thimérosal que de laisser une personne sensible contracter une maladie que le vaccin aurait pu éviter.”

à choisir entre une grippe, même assez sévère et la maladie de Guillain Barré, personnellement je préfère risquer la grippe… question de relativiser.

“Le tableau 1 présente les vaccins actuellement homologués au Canada en fonction de leur teneur en thimérosal. La plupart des vaccins qui y figurent et qui contiennent du thimérosal en tant qu’agent de conservation ne sont pas utilisés à grande échelle, soit parce qu’ils ont été remplacés par des vaccins plus récents, soit parce qu’ils sont destinés à un usage très spécialisé (p. ex. le vaccin DT adsorbé). Certains de ces vaccins, comme les vaccins antigrippaux, font partie des programmes d’immunisation provinciaux-territoriaux. On trouvera un tableau plus détaillé du contenu des vaccins dans le Guide canadien d’immunisation de 2006(8); les mises à jour, notamment toute modification de la teneur en agents de conservation des vaccins figurant dans le tableau 1 et toute modification de la liste des vaccins homologués au Canada après la publication du présent document, seront affichées sur le site Web du CCNI, à l’adresse suivante : http://www.ccni.gc.ca.”

suit le tableau avec 66 vaccins dont 11 contiennent bien du thimérosal ce qui est contradictoire avec le NON à la réponse à la question 2 du premier lien.

En conclusion : ces deux documents posent encore plus de questions qu’ils ne répondent à des inquiétudes et sont tout de même très contradictoires entre eux et même dans chaque lien , il existe des quantités d’incohérences entre ce que dit l’agence et ce qui se passe sur le terrain.

à Korg

Selon moi, le NON (en caractères gras) n’est pas approprié en réponse à cette question , car comme vous le faites remarquer il faut lire la question assez attentivement pour en saisir la subtilité et la réponse complète pour avoir une réponse exacte. IL aurait été tout de même sacrément plus approprié de répondre à cette question :

PAS VRAIMENT en gras et de développer par la suite .
ou MAJORITAIREMENT NON ce qui aurait déjà été un peu plus transparent.

VOUS NE ME REPONDEZ TOUJOURS PAS A LA QUESTION QUE JE VOUS AI POSEE PLUSIEURS FOIS SUR LE FAIT DE SAVOIR SI OUI OU NON VOUS AVEZ LU L’ARTICLE DU 6 AOUT DANS LE DEVOIR AINSI QUE LES COMMENTAIRES; permettez donc moi d’insister sur cette simple question.

Que pensez vous par ailleurs du fait que sur le vaccin AH1N1, seulement 26% des infirmiers et 42% des médecins français envisagent de se faire vacciner, 24% des infirmiers affirmant par ailleurs qu’ils refuseront totalement la vaccination, et le syndicat des infirmiers ayant publié le 1er septembre que ils refuseraient carrément de vacciner la population avec ce vaccin, arguant que il avait été fabriqué dans la précipitation, que les incidences du thimérosal avaient été telles sur d’autres vaccins précedemment, et que nous n’avions pas suffisamment d’essais cliniques et de recul pour pratiquer cette vaccination de masse sans craindre que la vaccination ne soit pire que le mal ?

Bonjour Suzanne, vous demandez: «Que cherchons-nous à sauver ? le système ou l’être humain ?»

Avant de prétendre «sauver» l’un et/ou l’autre, je crois qu’il est primordial de chercher d’abord la vérité. Sauver le monde avec pour tout pré requis des actes de foi, des contrevérités et l’obéissance aveugle à une ligne de parti, j’avoue que ce n’est pas ma tasse de thé.

Ceci dit nous sommes tous faillibles et je crois qu’il est important de bien analyser les infos qu’on compte «engranger» et faire nôtres, surtout en matière de santé.

Personne n’en a contre ce procédé bien légitime lorsqu’il s’agit d’écouter le plaidoyer d’un vendeur d’aspirateurs, d’assurances ou de voitures d’occasions, mais lorsqu’il s’agit de notre santé, on dirait que là tout se polarise et que beaucoup de gens achètent en bloc ce qui se dit d’un côté ou de l’autre sans user de sens critique.

Salutations

Bonjour Korg,

vous dites:
«««Sauver le monde avec pour tout pré requis des actes de foi, des contrevérités et l’obéissance aveugle à une ligne de parti, j’avoue que ce n’est pas ma tasse de thé. »»»

Heureuse de vous l’entendre dire. Je pense comme vous. Mais parfois j’ai l’impression que c’est pourtant ce que vous faites… vous ne dites pas que vous voulez sauver le monde, mais le «parti» que vous défendez lui, le prétend. En toute logique vous devez donc endosser vouloir sauver le monde avec les moyens dont on parle ici: La vaccination.

Nous différons de parti, simplement.

Le mien c’est la recherche de la vérité, la reconnaissance des drames humains, de la souffrance engendrée par la grosse machine qui gère de plus en plus en profondeur votre vie, la mienne, ainsi que nos corps puisqu’ils ont une valeur certaine sur un certain marché.

Le vôtre (votre parti), c’est le soutien à la majorité, aux autorités, à tout ce qu’il est politiquement correct d’admettre et de soutenir… à commencer par la science, médicale (pharmaceutique) en particulier.

Je sais que vous avez vos raisons. Je les respecte. Mais ceux en l’honneur de qui vous militez sans peut-être jamais vous l’avouer à vous-même, si ils voyaient ce qui se passe aujourd’hui, ils penseraient peut-être comme moi… ils laisseraient peut-être de la place pour le doute, pour peu qu’ils aient été en mesure de le comprendre, à la lumière des drames humains qui se trouvent en grand nombre derrière les motivations réelles de l’industrie et du système.

Nos scientifiques, les scientifiques du monde entier, subissent aujourd’hui des manipulations directes et indirectes. Ils ont bien plus que vous et moi à perdre dans tout ça.

Une carrière, une réputation, un salaire, et la face finalement. Et toutes ces années de travail qu’ils ont investi… C’est beaucoup leur demander que de faire complètement abstraction de tout ça et de sortir leur microcoscope et de vérifier avec du vrai matériel pour voir si ce qu’on leur a dit d’apprendre par coeur dans les revues scientifiques, comme étant le dogme de l’heure, la procédure qui sauve des vies… EST VRAIMENT VRAI !

C’est ainsi et l’histoire l’a maintes fois prouvé: il faut que la corruption soit monstrueuse pour qu’éclate finalement un scandale qui ne se termine pas souvent par des conséquences sur les vrais coupables.

L’expression «bouc émissaire» n’a pas été inventée en cas de besoin. Je pense qu’elle a sa place et qu’elle désigne des personnes réelles, vivantes ou mortes, condamnées pour permettre aux vrais coupables de se trouver un autre moyen de… m’enfin, vous comprenez.

Je pense aussi qu’avant qu’un scandale n’éclate, tous ceux qui l’ont vu venir ont passé pour des complotistes, des fous furieux, des sectaires.

Mais je vous en prie, soyez bien à l’aise de croire ce que vous voulez.

Portez-vous bien.

Bonjour Korg,

Vous me demandez si je «porte attention à tout le bien que fait la médecine ?» j’ai pas à le faire, toute la planète le fait, quotidiennement. Ils n’ont pas besoin de mon soutien.

Si notre espérance de vie est passée de 40 à 80 ans, nous le devons en grande partie à une meilleure hygiène. Dans 50 autres années, et malheureusement vous et moi ne serons plus là pour le vérifier, que sait-on de l’espérance de vie ? quelle sorte de conséquences pourra-t-on mesurer clairement sur la santé, suite à l’utilisation abusive de tous ces agents potentiellement pathogènes qu’on nous injecte depuis notre enfance ? Quelles mutations pourrions nous alors observer ? ça dépendra du temps que nous prendrons pour ouvrir les yeux sur ce qui est déjà en marche.

Combien de personnes peut-on sacrifier pour le bien de la majorité ?

Je ne trouverais pas idiot de voir des affiches d’accidentés de la route si on voulait dénoncer le fait que dans chaque automobile se trouverait «cachée» une bombe à retardement dans le coffre. Je me dirais: C’est bon à savoir ! Si je ne peux pas extraire la bombe, je suis peut-être mieux de marcher ou de prendre un vélo.

Quant à pouvoir bien mesurer les bienfaits du médicament pour la collectivité, n’étant pas moi-même scientifique et ne subissant pas les pressions de l’industrie (aussi bien que vous si je ne m’abuse?) JE SUIS LIBRE, je ne me fie PAS QU’au discours établi.

Avez-vous regardé le film «Silence on vaccine» ?

«««S’ajoutent à l’hostilité des acteurs économiques et à l’immobilisme des politiques les réticences du monde médical à remettre en cause les bénéfices des vaccins. Des réactions alarmistes pourraient en effet mettre en péril l’enjeu de santé publique que constitue la vaccination. Barbara Loe Fisher, présidente du Centre national d’information sur la vaccination aux Etats-Unis, s’interroge sur le caractère « utilitariste » de ces politiques de santé publique : « Combien de personnes peut-on sacrifier pour le bien de la majorité ? » »»»

Avez-vous lu le livre «Corrompus jusqu’à la moelle» de Shiv Chopra, qui a travaillé 35 ans en tant que scientifique chez Santé-Canada et qui décrit sa vision du développement de nouveaux médicaments et la gestion de leur évaluation réglementaire. Il indique que…

«««…tout espoir de découvrir de nouveaux traitements médicaux par l’industrie privée était fondé sur une politique complètement dépassée, et que tout argent consacré à cela, soit au moyen de subventions ou autres, ne constituerait qu’un gaspillage de fonds publics. J’ai ajouté que presque tous les médicaments qui pouvaient être inventés l’avaient déjà été depuis déjà plusieurs années. Par conséquent, d’une perspective purement nationale, la chose à faire était d’investir et de poursuivre la recherche fondamentale sur le cancer, les maladies du coeur, les désordres métaboliques, la biologie cellulaire, l’immunologie, et ainsi de suite, plutôt que d’embaucher de plus en plus de scientifiques pour évaluer toujours plus de copies des mêmes médicaments, qui s’avéraient coûter de plus en plus cher, être de moins en moins efficaces, et en réalité de plus en plus nocives pour la santé des individus.»»»

Le Dr. Chopra n’invente rien. Depuis une trentaine d’années, les nouveaux médicaments qui ne sont pas des copies sont peu nombreux et peu efficaces. En fait, ce qu’ils font de mieux, ce sont des profits en bourse.

Selon Marcia Angell, ancienne rédactrice en chef du New England Journal of Medicine (l’une des revues médicales américaines les plus lues et respectées au monde), sur 415 nouveaux médicaments mis sur le marché entre 1998 et 2002, 133 étaient de nouvelles molécules. 58 ont été l’objet d’une procédure accélérée de la part de la FDA (Food and Drug Administration) indiquant qu’ils pouvaient apporter un progrès intéressant. C’est seulement 14 % du total.

Quant à la «couleur locale» de ce blogue, ne fabulez pas. Vous ne trouverez rien d’autre ici que des textes et des références suggérant aux lecteurs de S’INFORMER davantage, ainsi que plusieurs témoignages qui démontrent clairement que ces supposés bienfaits à la collectivité viennent avec leur large part de risques et de souffrances.

Je ne VENDS RIEN, je n’insiste pas pour envoyer les malades chez les faiseurs de miracles et j’ai maintes fois répété que, puisque c’est tout ce qu’on a… il faut bien prendre le risque de se faire soigner chez le docteur, à l’hôpital, avec des médicaments et des traitements approuvés.

Parce que c’est … «tout ce qu’on a». Ce qui ne signifie pas que c’est tout ce qu’on «pourrait avoir» si on avait pas laissé le privé s’emparer du système. Les meilleurs médicaments ont été découverts et mis au point dans des laboratoires PUBLICS il y a de ça plus de 40 ans.

C’est facile de prétendre que les avantages sont plus grands que les risques, quand on n’a pas de diplôme et qu’on refuse en bloc tout ce qui va à l’encontre du discours établi.

Ces «études» à l’origine de votre dévotion pour le médical, sont souvent remises en cause et ce devant les tribunaux. Des prête-noms signent des articles médicaux qui servent quotidiennement à guider les décisions du personnel médical dans le traitement des patients.

Mais ces pauvres «hommes et femmes» oeuvrant dans le système… sont bien à plaindre. Ils ont tant à faire, si peu de moyens et de temps… Lorsqu’on aura fini de pleurer sur leur sort, il faudra bien s’occuper de celui des patients qui cherchent à… ResterEnVie !

Cher Korg

Je ne vous parlais pas de l’article du Devoir auquel vous faites allusion mais à celui du 6 août 2009.

http://www.ledevoir.com/2009/08/06/261824.html

AH1N1 : des antivaccinations crient au complot sur internet.

Vous parlez d’études qui contredisent ce que d’autres disent sur le thimérosal. Ce n’est pas au nombre d’études qu’il faut se fier, mais plutôt à QUI finance toutes les études en question . Majoritairement , l’industrie pharmaceutique dispose d’un tel budget que c’est bien elle qui finance la majorité des recherches. Et d’autre part quand on questionne un laboratoire sur l’inocuité d’un produit qu’elle commercialise, il est évident qu’il y a conflit d’intérêts et que on ne peut demander à personne d’être juge et partie. Le tout pour avoir une idée la plus juste possible d’un sujet d’étude est de tenter de trouver une ou des études indépendantes de tout lobby quelqu’il soit. Curieusement , il se trouve que justement ce type d’études sont les moins nombreuses.

Concernant la polio , je réaffirme ce que j’ai déjà dit ici, et je vous assure que il est parfaitement exact que le vaccin contre la polio a fait plus de victimes qu’il n’a sauvé de personnes, puisque justement les personnes contractant la polio suite au vaccin oral notamment n’ont pas été comptabilisées comme étant de vraies polio. Comment voulez vous dans ces conditions que l’on puisse parler d’un rapport bénéfice risque fiable ? Pourquoi ne reconnaît on même pas aux personnes contaminées par le vaccin le statut de malades de la polio, et affirme t on avec une désinvolture assez incroyable qu’il s’agit des “rares cas” d’accidents post vaccinaux et qu’on n’y peut rien.? Vous dites que la probabilité de risque post vaccinal serait de 1 pour 1 million, d’où tirez vous ce chiffre totalement aléatoire ? Les statistiques disent tout autre chose selon les vaccins, les époques et les pays, mais c’est beaucoup plus que les chiffres que vous avancez là, de toutes manières.

Bonjour Suzanne,

L’amélioration des conditions d’hygiène n’est responsable qu’en partie de l’augmentation de l’espérance de vie, la part du lion allant à la médecine. Et si ça peut vous rassurer je n’ai aucuns intérêts directs ou indirects, avec le monde de la santé. Je suis simplement préoccupé par la même chose que vous (sans doute) à savoir le mieux-être collectif. Nous divergeons simplement dans la manière dont nous analysons les informations disponibles.

J’y vais de quelques commentaires brefs sur votre dernier message. Que M. Chopra et Marcia Angell (et vous ???) trouvent qu’il y a trop peu de nouveaux médicaments, ben oui on peut à la limite tous le déplorer ! Il devrait par exemple y avoir un médicament 100% efficace contre le cancer ! Voire un vaccin ! ;)) Mais d’ici là, que voulez-vous qu’on y fasse ? Je n’ai pas lu le livre de M. Chopra, mais je crois qu’il est extrêmement probable que nombre de firmes pharmaceutiques et d’agences gouvernementales investissent des fonds pour justement percer de ce côté, pour l’industrie pharmaceutique parce que ce sera un eldorado financier, et pour l’état parce que là aussi les retombées économiques collectives seront énormes. Ceci dit c’est un peu étonnant de vous voir plaider, vous aussi, cette cause.

Quant aux redondances de médicaments, personnellement j’aime bien quand un produit générique fait son apparition à un coût moindre. Notre système de santé publique aussi, et ce pour le plus grand bien économique de tous.

A titre d’information, lorsque vous citez Barbara Loe Fisher dans le film «Silence on vaccine», j’espère que vous savez que le «Centre national d’information sur la vaccination aux Etats-Unis» qu’elle représente est un organisme anti-vaccination. Elle a droit à son point de vue évidemment, mais cette précision me semble importante puisque le titre ronfleur de l’organisme pourrait faire croire à une agence gouvernementale officielle, or ce n’est pas le cas.

Qu’il y ait du traficotage dans certaines études scientifique ne discrédite en rien la recherche scientifique dans son ensemble. Ici encore vous perdez de vue la forêt en regardant un arbre, tout aussi croche fut-il. Estimez-vous que toutes les études scientifiques qui ont invalidé le lien thimérosal / maladies neurologiques sont bidon ? Il y en a plusieurs, mais une qui me vient à l’esprit est une étude danoise à grand échantillonnage qui a constaté que la cohorte d’enfants ayant reçu des vaccins contenant du thimérosal ne contenait pas plus de cas d’autisme que la cohorte d’enfants n’ayant jamais reçu de vaccins contenant de thimérosal. En entend-on parler dans le film «Silence on vaccine» ? Considérez-vous que le l’agence de santé publique danoise qui a diffusé l’étude ment ou est victime d’une fraude ? Combien de dizaines d’études de ce type cela prendra-t-il pour contrer dans les milieux anti-vaccination l’étude d’Andrew Wakefield qui portait sur moins d’une douzaine de cas, et pour lesquels il a lui-même reconnu avoir été en conflit d’intérêt ?

Le problème ici c’est que le mouvement anti-vaccination ne tient surtout pas à voir les deux côtés de la médaille et s’en tient à ligne de parti nonobstant l’abondance de preuves a contrario.

Salutations

Cher Korg

Pour pouvoir examiner ce que vous me dites avec une certaine objectivité, il me faudrait minimalement vos sources qui vous indiquent ce que vous affirmez.

Il est bien entendu qu’aucune source émanant de près ou de loin à un quelconque laboratoire pharmaceutique ne peut être raisonnablement crédible, dans la mesure où ces firmes ont des intérêts financiers considérables en jeu et qu’ils ont commercialisé et commercialisent encore des vaccins anti poliomyélitiques; vous conviendrez avec moi que tout programme de recherche ou statistiques auquel aurait participé n’importe quel salarié de ces firmes ne pourrait donc être considéré comme neutre en la matière, il y a bien évidemment conflit d’intérêt.

Merci de me donner donc ces précisions utiles.

Cher Korg ,

A propos de la polio et du vaccin qui, prétendez-vous, aurait permis de stopper cette maladie, je vous conseille de lire attentivement les chiffres et arguments suivants :

“La préparation publicitaire puis le lancement de la vaccination antipoliomyélitique ont été si parfaitement réussis que l’immense majorité des médecins ont admis d’emblée et avant toute expérience personnelle que l’efficacité et l’innocuité de ce vaccin étaient indiscutables. Une campagne de presse soigneusement orcherstrée utilisant des chiffres montrant la régression de cette maladie depuis la mise en place de la vaccination est venue conforter cette croyance. Il est donc intéressant de constater qu’ici encore les faits ne sont pas toujours aussi démonstratifs de cette efficacité; nous verrons plus loin comment la propagande provaccinale utilise des chiffres exacts de façon trompeuse.

Le Pr Gaston Ramon, de l’Institut Pasteur, déclarait dans sa communication du 2 mai 1960 à l’Académie des sciences :

“Payne [de l'OMS] a signalé qu’Israël a subi en 1958, une épidémie de plusieurs centaines de cas, laquelle avait atteint presque autant les sujets vaccinés que les non-vaccinés.. au cours de l’épidémie de Detroit, il y eut un nombre important d’enfants atteints parmi les vaccinés.
Une constatation singulière et quelque peu paradoxale a été faite en 1959 dans les pays comme les Etats-Unis, le Canada, dans lesquels la vaccination est très largement répandue. Aux Etats-Unis, à partir de l’année 1955, durant laquelle la vaccination n’avait été pratiquée que d’une façon limitée (en raison des accidents survenus), la morbidité poliomyélitique avait commencé à diminuer; cette réduction continua en 1956 et 1957. Mais déjà en 1958, on a enregistré une légère recrudescence de la poliomyélitique et en 1959, le nombre de cas a doublé par rapport à 1958. Or, d’après Burney, on estimait en 1959 qu’en l’espace de quatre ans 68 millions d’individus avaient été vaccinés complètement ( 3 doses de vaccin Salk) et 18 millions incomplètement.

Au Canada,en 1954 (avant les tout premiers essais de vaccination), on enregistra 2390 cas de polimyélite, et 1021 en 1955, alors que l’application de la vaccination était à peine commencée. Dans les années suivantes, les vaccinations furent systématiquement pratiquées. La morbidité poliomyélitique diminua progressivement : 607 cas en 1956, 323 en 1958. On était donc tenté d’attribuer ce déclin de la poliomyélite à la vaccination. Mais en 1959, alors que la majorité des enfants a été vaccinée ainsi qu’une certaine proportion d’adultes, on assiste à une recrudescence brusque de la poliomyélite : jusqu’à fin septembre, 1082 cas et 85 morts, contre 156 cas et 15 morts pendant la même période de 1958, soit cinq fois plus de cas de morts en 1959 qu’en 1958.
Toute proportion gardée, on assiste en France à un phénomène analogue. ”

Depuis cette époque, la polio a disparu des USA; le vaccin Salk, si efficace pourtant nous affirmait-on à l’époque, ayant été remplacé partout par le vaccin Sabin. La propagande en conclut promptement que cette éradication est due à la vaccination.
Ramon avait cependant raison de s’insurger contre les conclusions abusives qu’on imposait ainsi quant à son efficacité, d’une part parce que les phases de recrudescence de la polio dans des populations prétendues protégées ne plaident pas en faveur de cette efficacité, d’autre part, parce que la diffusion de ce vaccin a été suivie au Portugal, en Amérique du Sud et en Afrique d’un développement considérable de la maladie, pratiquement inconnue auparavant.

A Madère, la première injection de vaccin antipolio a été faite en 1964 seulement : cette maladie était pratiquement inconnue.
“En 1965, écrit le Pr Rentchnick,(Médecine et Hygiène, n° 1021 , 30 août 1972) pour une population de 100 000 individus âgés de moins de 20 ans, on avait vacciné 7000 personnes environ, des enfants en bas âge surtout. Dès 1966, on administe le vaccin oral Sabin à 40 000 enfants. Au cours des années suivantes, on vaccine 3000 à 4000 enfants environ, soit en primo, soit en revaccination, mais en utilisant d’emblée le trivalent….
… Le premier cas de l’épidémie de poliomyélite semble avoir été diagnostiqué le 10 mars 1972…
Il y a eu 81 cas hospitalisés entre le 10 mars et le 1er août, (âge variant entre 15 mois et 4 ans et demie) et 12 cas sont morts de paralysie bulbaire. Il est étonnant que la polio ait frappé de nombreux enfants qui avaient été vaccinés et que, sur les 12 morts, 4 avaient été vaccinés : donc un tiers des cas mortels étaient vaccinés avec du vaccin trivalent Sabin… Dans un cas, l’enfant touché par la polio avait été vacciné quatre fois au cours des années précédentes ! ”

On comprend alors dans ces conditions que le Pr Rentchnick remarque sur un ton rêveur, en l’absence de confirmation par ponctions lombaires ou autopsies: “A Madère, les médecins pourraient croire que la vaccination antipolio est dangereuse puisqu’il n’y avait jamais eu d’épidémie de poliomyélitique avant les vaccinations. Mais en même temps, ils justifient leur diagnostic par le fait que la vaccination aurait bloqué l’épidémie.” Tel est en effet le préjugé favorable dont jouit le vaccin que, devant l’évidence de l’échec, au lieu de cesser la vaccination, les autorités ont décidé… de combattre l’épidémie en vaccinant 93 000 enfants par la vaccination Sabin dès le mois de juin !

A Rio de Janeirio, il se produisait à peu près 80 cas de polio par an. C’était une maladie bénigne, se confondant parfois avec le rhume, la grippe, l’angine, etc… et prenant très rarement la forme paralytique. Or, en 1965, après des années de vaccinations massives avec le vaccin Salk, de 1956 à octobre 1961, puis avec le vaccin Sabin depuis cette date, le nombre de cas dépassa 700, avec cette fois de nombreux cas de paralysie respiratoire.
L’opinion et les autorités s’en émurent au point de faire venir le Dr Sabin. Ses paroles rasurantes n’ont pas empêché les cas de polio de s’élever à 1200 actuellement .
Ces deux derniers exemples ne sont pas des exceptions, mais l’expression d’un phénomène beaucoup plus général comme en témoigne le Pr Lépine, dans l’Encyclopédie Universalis :
“En contraste avec ces résultats (concernant la régression de la poliomyélitique en Europe) qui constituent la plus éclatante victoire jamais obtenue par les vaccinations, les rapports de l’OMS montrent que, en d’autres régions (Afrique, Amérique latine) , sur trente quatre pays vaccinés par un vaccin vivant, vingt-quatre ont enregistré une augmentation des cas de poliomyélite: de sorte que, si l’on considère soixante-dix pays des régions tropicales ou subtropicales, on constate qu’il y a eu en 1966 une augmentation des cas de poliomyélitique allant jusqu’à 300%”.
Une fois de plus, nous devons constater que, en l’absence des conditions favorables à la régression d’une maladie contre laquelle on vaccine, non seulement cette régression peut ne pas se produire, mais que trop souvent, la vaccination systématique coïncide avec une rapide et importante progression de ladite maladie. Nous verrons plus loin que les statistiques européennes elles-mêmes ne sont guère convaincantes sur le plan de l’efficacité si l’on considère l’évolution générale de la polio par rapport à la date de mise en place de la vaccination. ”

Ainsi Fernand Delarue écrivait cela dans son livre “L’intoxication vaccinale” en 1977 , publié au Seuil.
A la lecture de ce livre, je réaffirme que la vaccination contre la polio n’a pas protégé les vaccinés mais qu’en plus , la vaccination systématique a plus tué de personnes de la polio que le contraire.
Et vous pourrez toujours écrire que ce que je prétends se dégonfle , il se trouve tout de même qu’en disant que la journaliste mentait en écrivant que tous les vaccins homologués au Canada ne contenaient pas de thimérosal, elle écrivait bien un mensonge.
La dialectique employée par Santé Canada se veut rassurante pour que la population n’ait pas peur des adjuvants, contre toutes les constatations que l’OMS reconnaît par ailleurs. Et Santé Canada manipule les lecteurs en donnant des réponses systématiques en caractères gras du type NON pour dire dans le paragraphe qui suit en caractères non gras que ce non n’est pas aussi systématique que ça.
Pourquoi cette tentative de manipulation ou de dissimulation de la part de cette agence ?

oups ! Problème d’ordi.
Je poursuis donc……
…….depuis le mois de mai……..je me dis que , même si que 50% de toutes les affirmations à Sophie Guillot et François Marginaux ainsi que Gaetan Pelletier, étayées par de multiples études et articles vers lesquelles ils ont publié les liens et dont je n’ai pu lire que la moitié, là encore,
si ce qui reste n’est vrai qu’à 50 %
( me suivez vous ? C’est ma science à moi :)

….ben c’est insupportable. Inadmissible.

Comment garder confiance, Kork ?
Dites le moi ! Je vous le demande.

Vous êtes intelligent ,instruit ( plus que moi, c’est sûr )et d’une grande sensibilité.
Alors, dites moi, comment accepter que dans les communautés autochtones du Québec où la population est encore totalement passive et crédule face à ce que dit ”le docteur ”, le BCG est encore administré systématiquement ( je les donnais moi-même, OK ?) alors que il est prouvé et reconnu ( voir Sophie pour les références ) que ce sont les conditions sociosanitaires améliorées qui ont fait décliner l’incidence de la TB ?
Et l’ isolement préventif des gens malades, bien sûr.

Et si on est conscient d’une seule de ces situations , comment ne pas questionner le reste ?

Dites moi ! Dites moi donc !( c’t'une chanson de ….oh, zut ! le gars qui allait ” au bord de la mer, avec mon frère, ma soeur, ma mère ” !! )
:):)

Parce qu’il faut bien garder le sourire !!
Bonne fin de semaine à vous tous .

Brigitte,
Tu soulignes un point important…
Je me suis posé la question à savoir pourquoi on veut tant nous tenir en santé? Pourquoi nous «imposer» un vaccin?
Parce qu’on est gentils?
Non! La réponse que j’ai trouvée est celle-ci: la crainte d’un chambardement ÉCONOMIQUE.
Je ne vois pas d’autres raisons pour certains acteurs qui nous vendent des pandémies à tous les coins de rue.
Je peux me tromper…
Mais….

Pensées suspectes ?

J’ai besoin de partager les réflexions suivantes avec vous.

Le silence sur les ondes ces dernières 24h00 m’inspire la réflexion suivante , ce matin.

Bienentendu, il y a des malades et des morts, là. Ben oui !

Est ce que les gens sont surpris ?

Je n’en ai jamais douté, pour ma part, que cela va arriver.

Les vagues de grippe du passé étaient bien réelles.
Mon point à moi était que oui, il y aura des morts. Oui, ça peut être moi ou mon fils.

Ce n’est pas une raison pour empoisonner toute la population si les vaccins ou celui ci est plus nuisible qu’autre chose.

Il est tout à fait arrogant de la part de l’humain de penser que la nature tient compte de l’individu.

Le sort est collectif.

Ces diverses vagues de grippes auraient elle un sens en terme de prévention de surpopulation ?

En terme de spiritualité, je me sens unique. Investie d’un destin, d’une voie. Je crois avoir un devoir de m’améliorer et les obstacles qui se trouvent sur mon chemin, je les interprète comme des signes venus d’ailleurs pour me montrer le chemin si je suis moindrement éveillée ,ou ,pour me mettre le nez dedans si je sommeille et
” fonctionne ” comme la plupart des humains.

Mon devoir est de rendre la vie meilleure sur la terre.Pour moi. Pour les autres.

Je crois que c’est le cas pour chacun et donc , je ne veux pas voir mourrir mon voisin et encore moins mes proches, avant l’heure.

Pourtant, je ne suis qu’une particule microscopique dans l’univers. Négligeable ?

Les vaccinations tentent d’éviter des morts individuelles pour ce qui est des médecins et professionels de la santé et , même des idiots de politiciens qui veulent nous faire culpabiliser.

Chacun a peur et ne veut pas que l’autre soit malade et nous contaminne.

Eux ne veulent pas en tirer un quelconque bénéfice, le pense.

Les cies pharma, oui. C’est clair dans ma tête…….

En ne vaccinant pas il y aura des morts. Beaucoup ou peu.
C’est une lotterie .

En vaccinant aussi selon mes lectures ici et aileurs des deniers mois.

En terme individuel, chaque mort est un drame.

Bien entendu, que je veux dénoncer les pratiques des cies pharma et autres grosses corporations tout comme les gvts qui ne cherchent pas plus loin et se laissent intimider.

Les cies pharma veulent faire de l’argent. OK.

Les fameux complotistes des Ténèbres, eux, ne prendraient pas le vaccin s’il étaient douteux, mais n’auraient aucun contrôle certes, sur la lottterie qui est le virus qui circule, à moins de s’enfermer, eux et leurs proches x 6 mois, minimum.

Mais, ce matin , je me questionne.

Qui, au fond veut empêcher quoi ?

J’apprécierais un retour parce que moi aussi je suis les nouvelles des dernières 24 hh et je crois qu’il ne faut pas paralyser et surtout pas s’isoler pour autant.

Je n’ai aucun doute quant à ceux qui se sont exprimés sur ce site.
Chacun s’inquiétait pour son propre bien et celui des autres, qu’il soit confiant ou sceptique sur ce vaccin.

Les auteurs comme les participants.

http://miscarriage.about.com/b/2009/09/29/some-pregnant-women-fearful-of-h1n1-vaccine.htm#gB3

voici des témoignages de femmes enceintes après avoir reçu le vaccin soit de la grippe saisonnière soit le AH1N1… bouleversant…